Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1345/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Гапеенко И.Н.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Сафарова Р.У.,

адвоката Трудкова А.В.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием переводчика Нуровой Т.Х.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сафарова Р.У. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года, которым

Сафаров Р. У., "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Сафарова Р.У. и адвоката Трудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Р.У. просит приговор изменить, применив ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что на протяжении всего судопроизводства отрицал причинение физического вреда потерпевшему, ударов ему не наносил. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а суд признал его показания правдивыми.

Просит учесть, что проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка " ... ", не судим, полностью возместил ущерб, потерпевший не настаивал на суровом наказании, мать страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в его опеке, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сафарова Р.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы осужденного о том, что телефона он не похищал, ударов потерпевшему не наносил, которые не нашли подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего С.А. следует, что ранее незнакомый Сафаров Р.У. неожиданно нанес ему удар в челюсть, от чего он упал и ненадолго потерял сознание, очнувшись, обнаружил отсутствие сумки с деньгами, документами, телефоном, на общую сумму 26.900 рублей. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А. установлена ссадина левой теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший опознал Сафарова Р.У., как лицо, которое открыто похитило у него имущество.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сафарова Р.У. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Также судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данные о личности, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно приняты им во внимание при назначении наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым.

Оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в отношении Сафарова Р. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафарова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: