Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 22-1947/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.,

судей: Смирновой Н.О., Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Жидковой М.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Останина А.В., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменца И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года, которым

Останин А. В., родившийся " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

27 января 2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании условно с испытательным сроком 5 лет.

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 31 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 01 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года. Останину А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить; осужденного Останина А.В. и адвоката Жидковой М.Н. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении Останина А.В. изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

Указывает на то, что суд при назначении Останину А.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы не учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым если условно-осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Автор представления обращает внимание, что, отменяя на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Останину А.В. условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что преступление, за которое Останин А.В. был осужден приговором от 27 января 2014 относится к категории особо тяжких и, соответственно, лишение свободы ему надлежит отбывать не в исправительной колонии общего режима, как назначил суд, а в исправительной колонии строго режима.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. доводы представления полностью поддержала, просила удовлетворить.

Также прокурор указала, что действия Останина А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку умысел осужденного, направленный на незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,32 грамма, то есть в крупном размере, которая была изъята у него в ходе личного досмотра 31 января 2016 года охватывал единые действия с хранением наркотического средства смеси, содержащей метамфетамин массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере и смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин общей массой 1,67 грамма, то есть в крупном размере, которые были изъяты 01 февраля 2016 года в ходе обыска, проведенного в жилище Останина А.В., а потому дополнительная квалификация действий Останина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является ошибочной. Действия Останина А.В., прокурор просила переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 и с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое преступление и назначить Останину А.В. по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы; назначение Останину А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключить, окончательное наказание Останину А.В. назначить по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года неотбытую часть которого (в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы) присоединить к вновь назначенному наказанию. Назначить Останину А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Останин А.В. и адвокат Жидкова М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Останина А.В. в совершении инкриминированных преступлений, против мнения прокурора и переквалификации действий Останина А.В. возражений не имели, при этом просили представление прокурора оставить без удовлетворения, определив Останину А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Вывод суда о виновности Останина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признанны допустимыми и достоверными.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Останин А.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин массой 1,32 грамма, то есть в крупном размере, до его задержания в 13 часов 20 минут 31 января 2016 года у дома 17 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге и изъятия указанного психотропного вещества в ходе его личного досмотра, проведенного в указанный день с 13 часов 50 минут до 14 часов 07 минут в помещении 59 отдела полиции Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина дом 27. Также Останин А.А. незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: "адрес" смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере, и психотропное вещество смесь, содержащую амфетамин общей массой 1,67 грамма, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 01 февраля 2016 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут в ходе обыска.

Эти действия Останина А.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренные двумя или более статьями УК РФ.

Как установлено судом Останин А.В. 31 января 2016 года незаконно, без цели сбыта, хранил смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин массой 1,32 грамма - при себе, а массой 1,67 грамма, а также смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин массой 0,73 грамма - дома.

31 января 2016 года Останин А.В. был задержан, смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин массой 1,32 грамма была изъята у него в ходе личного досмотра, а 01 февраля 2016 года была изъята смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин массой 0,73 грамма и смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин массой общей массой 1,67 грамма в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по месту жительства Останина А.В..

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, охватывались одни и те же действия с психотропными веществами в крупном размере и наркотическим средством в значительном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия Останина А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Останина А.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 и с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое преступление, а назначение Останину А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

В данном случае квалификация действий Останина А.В. по фактам незаконного хранения запрещенных веществ, обнаруженных как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с исключением излишне вмененной ч.2 ст. 228 УК РФ, не ухудшает положение осужденного, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Останину А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Останин А.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы, страдающая тяжелым заболеванием и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Также судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья самого Останина А.В..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судебная коллегия не находит.

Останин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения и определенного ему приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года испытательного срока, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ наказание Останину А.В. может быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении; условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, назначенное предыдущим приговором наказание - обращению к исполнению, а окончательное наказание Останину А.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции к наказанию, назначенному Останину А.В. по данному приговору, было присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 января 2014 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговором от 27 января 2014 года Останин А.В. был осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64,73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

Содержащиеся в ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе в случае отмены условного осуждения на основании части пятой статьи 74 УК РФ, предусматривают, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть четвертая).

По смыслу приведенных законоположений, определение окончательного наказания не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершенное обвиняемым преступление. Соответственно, при назначении Останину А.В. наказания по совокупности приговоров, по одному из которых назначено лишение свободы в виде 7 лет, окончательное наказание не может быть меньше 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о присоединении к назначенному Останину А.В. настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2014 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы и назначить Останину А.В. наказание с соблюдением требований ч.4 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Останину А.В. надлежит отбывать лишение свободы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" согласно которым, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Учитывая, что приговором от 27 января 2014 года Останин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменца И.С., судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для внесения иных изменений не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях осужденного на апелляционное представление, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Останина А. В. изменить.

Переквалифицировать действия Останина А.В. с ч. 2 ст. 228 и с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Останину А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и о присоединении неотбытой части наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Останину А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного (в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы) присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2014 года назначить Останину А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменца И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: