Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2385/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Гапеенко И.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Осипенковой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, которым

Смирнов А.В. "дата".рождения, уроженец г " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; объяснения осужденного Смирнова А.В. и адвоката Осипенковой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в том, что "дата" совершил кражу чужого имущества - планшетного компьютера с причинением гражданину (потерпевшей А.В. значительного ущерба на общую сумму 12 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Смирнов А.В.) признан виновным в том, что "дата". совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана - мобильного телефона "IPhone 5S" c сим-картой мобильного оператора "Мегафон", с причинением гражданину (потерпевшему Х.С.) значительного ущерба на общую сумму 20 020 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания вместо ч.2 ст.69 УК РФ указать ч.3 ст.69 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое Смирнову А.В. преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. При указанных обстоятельствах при назначении Смирнову А.В. наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить к нему ст.ст. 61,64,73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, живет в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вырос в детском доме, возобновил отношения с матерью, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и которой требуется постоянная медицинская помощь и уход, а также совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что ссылка суда на незаконное проникновение Смирнова А.В. в комнату А.В. является несостоятельной, поскольку соседка потерпевшей добровольно впустила его в комнату.

Кроме того, указывает на отсутствие материального ущерба А.В.., поскольку планшетный компьютер был добровольно ей возвращен и материальных претензий к осужденному она не имеет.

Также полагает, что указание суда о том, что Смирнов А.В. похищенным у потерпевшего Х.С. имуществом распорядился согласно преступного умысла, не соответствует действительности, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему, который также не имеет к осужденному материальных претензий.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно, наказание осужденному по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ст.69 ч.3 УК РФ, а не ст.69 ч.2 УК РФ, как это указал суд в приговоре..

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Смирнова А.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что в его действия отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" связаны с исследованием и оценкой доказательств, к чему оснований не имеется. В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389-15 п.1 УПК РФ. С предъявленным обвинением, в том числе и с обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище осужденный согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. У суда первой инстанции отсутствовали основании отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. представленными предварительным следствием доказательствами подтверждается обвинение, с которым согласился подсудимый.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, влиянием наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Смирнов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, учел молодой возраст осужденного и его состояние здоровья, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Вопреки утверждениям осужденного, сведений, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд обоснованно не установилсмягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что Смирнов А.В. совершил корыстные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Смирнову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также, приняв во внимание личность осужденного и его материальное положение, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное Смирнову А.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. С учетом того, что Смирнов А.В. осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, т.е. за совершение преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких, суд при назначении Смирнову А.В. наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться положениями ст.69 ч.3 УК РФ, а не ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом указанного, в резолютивной части приговора следует указать, что Смирнову А.В. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении Смирнова А.В. ИЗМЕНИТЬ: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: