Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2458/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В., Никишкиной Н.А.

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

осужденного Иванова Н.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Хаткевича Р.Л., действующего в защиту прав и интересов осужденного Иванова Н.Ю.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Иванова Н.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года, которым

Иванов Н. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 03 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно от назначенного наказания по приговору суда от 03 апреля 2008 года на срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет без штрафа, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же (Иванов) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 13 января 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания ему зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 25 января 2016 года по 12 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Иванова Н.Ю. и адвоката Хаткевича Р.Л., которые поддержали доводы апелляционной (с дополнениями) жалобы; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года Иванов Н.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 3,61 грамма; психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 208,97 грамма, то есть в крупном размере; 99 штук, 41 штуки и 1 штуки таблеток, являющихся психотропным веществом, производным амфетамина 4-FA (пара-фтор-амфетами), массами 32,19 грамма, 13,26 грамма и 0,32 грамма, общей массой не менее 45, 77 грамма, то есть в крупном размере; психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 45,57 грамма, то есть в крупном размере; наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 73,23 грамма, то есть в крупном размере; наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 296,4 грамма, то есть в крупном размере, 25 января 2016 года, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Иванов Н.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ, в целях личного употребления, без цели сбыта, так как является наркозависимым лицом, и длительный период времени с 2014 года употреблял наркотические средства и психотропные вещества (гашиш, марихуану, амфетамин). Изъятые, как из его одежды, так и в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства и психотропные вещества, он хранил с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к жалобе) осужденный Иванов Н.Ю. просит приговор в части его осуждения отменить, а также просит его изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит смягчить ему назначенное наказание в этой связи до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы (с дополнениями к жалобе) указывает, что выводы суда об его виновности в покушении на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, являются незаконными и необоснованными, а его вина в совершении указанного преступления не доказана, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля С, который, желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, оговаривает его. Указывает, что суд обосновал свои выводы о наличии у него умысла именно на сбыт противоречиво, поскольку констатировал о недостаточности для осуждения только самого факта наличия большого количества наркотических средств и психотропных веществ, которые были изъяты у него по месту жительства. Считает, что показаниями свидетелей Ш и М не подтверждается его намерение сбыть обнаруженные по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества, поскольку до задержания 22.01.2016 свидетеля С они не располагали какой-либо информацией об его причастности к незаконному сбыту каких-либо средств и веществ. Полагает, что судом необоснованно использованы как доказательство его виновности показания свидетеля С, который, по мнению автора жалобы, изобличает в незаконных действиях только С. Обращает внимание, что заключение эксперта N N ... от "дата" его вину не подтверждает, поскольку у него таблетки амфетамина не изымали. Ссылается на недостоверность протокола судебного заседания, поскольку его содержание не соответствует фактическим действиям, происходившим в ходе судебного разбирательства.

С учетом перечисленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, отсутствием доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также его заболевания наркоманией, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Свою вину в совершении этого преступления признает, раскаивается.

В возражениях государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор в отношении Иванова Н.Ю., как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова О.А. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова Н.Ю. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) являются аналогичными суждениям, которые были озвучены И в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении И покушения на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина И в покушении на сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель С указал данные лица - Иванова Н.Ю., у которого он приобретал наркотические средства. Допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что ему известно от самого И, что последний употребляет и сбывает наркотические средства, которые хранит у себя по месту жительства. Так как он был задержан сотрудниками полиции, информацию о сбытчике наркотических средств и психотропных веществ - И, он сообщил сотрудникам полиции.

Показания С подтверждаются показаниями свидетелей Ш и М, являющихся сотрудниками "адрес", об обстоятельствах незаконной деятельности И, ставших известными в результате задержания свидетелей С и С

Из показаний свидетеля М следует, что 23.01.2016, получив информацию от С об осуществлении И (полные данные которого были установлены после его задержания) незаконного сбыта гашиша и амфетамина в таблетках по месту своего жительства, в целях поверки информации, его коллеги вышли со С по указанному им адресу, и на "адрес" задержали И по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. После доставления И в дежурную часть " ... ", в результате его личного досмотра в присутствии 2 понятых, у И изъято порошкообразное вещество, запаянное в сверток, которое упаковано в бумажный конверт, снабженный соответствующей печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. И пояснил, что это вещество - амфетамин. Участникам личного досмотра перед его началом права и обязанности разъяснялись, а И, в том числе, предлагалось добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые предметы и вещества. По результатам оперативного исследования изъятого у И вещества, установлено, что оно является психотропным веществом - амфетамином.

Из показаний свидетеля Ш следует, что 26.01.2016 по поручению следователя он проводил неотложный обыск по месту жительства И - в комнате его проживания в "адрес". В ходе обыска изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ, как в спрессованном виде, так и в таблетированном, и порошкообразном, а также вещества растительного происхождения. Помимо этого, изъяты нож и электронные весы. Все изъятые вещества и предметы были упакованы и снабжены соответствующими печатями и подписями. В производстве обыска участвовали понятые и сестра И, не осведомленная об его незаконной деятельности. Также свидетель показал, что за несколько дней до 26.01.2016 в отдел уголовного розыска " ... " поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Н (впоследствии установленный как И) занимается незаконным сбытом наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего не проводились, так как он уже был задержан.

Помимо показаний свидетелей С,Ш,М, судом установлено, что по результатам личного досмотра И и обыска по месту его жительства изъяты: психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 258,15 грамма; психотропное вещество, являющееся производным амфетамина 4-FA (пара-фтор-амфетамин), общей массой не менее 45,77 грамма; наркотические средства - каннабис (марихуана) массой 73,23 грамма и гашиш массой не менее 296,4 грамма. Принадлежность изъятых веществ к психотропным веществам и их производным, а также к наркотическим средствам, их массы установлены в результате оперативного химического и экспертных исследований. Установлено, что по месту жительства И изъяты психотропное вещество и его производное, а также наркотические средства в массах, которые являются крупными.

Заключением эксперта N ... от "дата" установлено, что на поверхности электронных весов и ножа, изъятых в ходе обыска по месту жительства И, обнаружены наркотические средства: на электронных весах - метамфетамин (первитин), тетрагидроканнабинол и кокаин, на ноже - тетрагидроканнабинол.

Показаниями свидетелей Г, И, И.А. и И.В. подтверждается соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве личного досмотра И и обыска по месту жительства последнего.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств, получена в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, равно, как и его доводы о нарушениях закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показаниям свидетелей С,Ш,М судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, и в части, которой они подтверждаются другими доказательствами, признал их достоверными и допустимыми, а в той части, в которой не подтверждаются, истолковал все сомнения в пользу осужденного, и принял решение об оправдании И в сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Каких-либо противоречий в выводах суда об установлении у И умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия не усматривает.

Указывая в приговоре о недостаточности самого по себе большого количества психотропных веществ и наркотических средств для утверждения о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт, суд приводит в обоснование виновности конкретные фактические данные, подтверждающие такой умысел, помимо изъятого у И количества запрещенных к обороту в Российской Федерации веществ и средств:

- расфасовка наркотических средств и психотропных веществ примерно одинаковой массой в отдельные полиэтиленовые пакеты;

- заключения экспертов, подтверждающие принадлежность изъятых у И веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам и их аналогам;

- факт изъятия у И по месту жительства электронных весов и ножа, на которых обнаружены наркотические средства;

- факт знакомства И и свидетеля С, что обусловило осведомленность последнего об осуществлении сбыта И наркотических средств и психотропных веществ ранее, в том числе, и ему, С;

- наличие непогашенной судимости у И за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств;

- факт обнаружения на электронных весах и ноже, изъятых у И по месту жительства наркотических средств, которые он никогда не употреблял, что следует из его показаний о систематическом употреблении гашиша, амфетамина и марихуаны;

- осведомленность свидетелей Ш и М о незаконном сбыте И наркотических и психотропных веществ, подтвержденная результатами обыска по месту жительства осужденного и его личного досмотра.

Как следует из приговора, показания свидетеля С судом в качестве доказательств виновности И, не приводятся, в связи с чем, доводы жалобы осужденного не состоятельны.

Заключение эксперта N ... от "дата" приведено судом в качестве доказательства виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правомерно, поскольку экспертом исследовано то вещество, которое с соблюдением требований закона было изъято у И в ходе его личного досмотра в дежурной части "адрес". Из исследовательской части заключения следует, что эксперту представлены объекты, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой из белой бумаги, на которой имеется оттиск штампа " ... ". На бирке имеется пояснительная надпись: "справка N ... ". Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки, в ней обнаружен вскрытый бумажный белый конверт с оттисками штампа оперативного дежурного " ... " и подписями. В самом конверте экспертом обнаружен полимерный сверток зеленого цвета, содержащий порошкообразное вещество, частично в комочках, белого цвета.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей И и М, протоколом личного досмотра И от 25.01.2016, справкой о результатах химического исследования N ... от "дата".

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения с которыми судебная коллегия согласна.

Замечания И на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены. По результатам их рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое приобщено к материалам уголовного дела. Правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания И судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предписания ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о его личности, обстоятельство, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве сведений о личности И судом учтено, что он официально не работает, свидетелем И.Т., которая является матерью осужденного, он характеризуется положительно, длительное время употреблял наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов И хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако ему показано проведение лечебно-реабилитационных мероприятий по поводу наркомании (зависимости от стимуляторов), которые противопоказаний не имеют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения И наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного И преступления, - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное И соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями к жалобе) осужденного И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в отношении Иванова Н. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Иванова Н.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: