Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2528/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Чулковой В.А.,

Судей - Шевцовой Е.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре - Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Попова В.М.,

осужденного Малевинского А.С. и адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малевинского А.С. и адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. в его защиту на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, которым

Малевинский А. С., "дата" рождения, уроженец "адрес", "адрес"

Осужден:

- по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Малевинскому А.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Малевинского А.С. и адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Малевинский А.С. просит об отмене приговора, полагая, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ, он постановлен на предположениях.

Считает, что, как совершение деяния в отношении П, его мотив, так и его присутствие на месте преступления, - не установлены.

Противоречия в заключениях биологической и генетической экспертиз не устранены; не оценены локализация и малый объем следов крови на изъятых у него джинсах при наличии её большого количества в квартире погибшей, что усматривается из протокола осмотра места происшествия.

Предъявленный в обвинении интервал совершения преступления с "дата" не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Не принято во внимание, что изъятые вещественные доказательства передавались от одного следователя другому, а в результате частично утрачены.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим установленным данным, в связи с чем просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокаты Черемчук А.Р. и Городинская И.К. в защиту осужденного Малевинского А.С. также полагают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просят об его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оспаривают допустимость и достаточность доказательств для осуждения их подзащитного. По мнению стороны защиты, в основу приговора, в нарушение требований ст.ст. 75, 88, 297 УПК РФ, положены недопустимые доказательства.

При этом ссылаются на наличие противоречий в заключениях биологической и генетической экспертиз о принадлежности следов крови П и Малевинского А.С. на заднем левом кармане джинсов последнего. Также обращают внимание на нарушения при производстве вышеуказанной генетической экспертизы, что было установлено при допросе эксперта-генетика Э в судебном заседании, что свидетельствует о недопустимости данной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной генетико-биологической экспертизы, а затем об исключении данных экспертиз из числа доказательств как недопустимых судом необоснованно было отказано.

Ссылаются также на наличие в материалах дела двух противоречивых протоколов осмотра сервера из магазина "адрес" в который заходил Малевинский А.С. в день покупки телефона "дата" Допрошенный по делу в судебном заседании следователь Козлов Д.А. не устранил допущенных противоречий; не установлено, в связи с чем происходил повторный осмотр сервера. Кроме того, ни в протоколе выемки, ни в протоколах осмотра нет указаний на время зафиксированных событий; при этом невозможно установить, осматривались ли записи именно за тот период времени, на который указывал Малевинский А.С. в своих показаниях. Таким образом, полагают, что данные доказательства также следует признать недопустимыми.

Защита обращает внимание на факт предоставления на экспертизу, якобы, утерянных вещественных доказательств. Изложенное дает стороне защиты основания считать неубедительной ссылку следствия на утрату отпечатков пальцев с места происшествия, которые могли отражать данные, невыгодные следствию.

Полагают, что иные доказательства по делу не устанавливают вины Малевинского А.С.

По мнению защиты, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: место, время, способ совершения преступления, орудие и мотив преступления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Малевинский А.С. признан виновным в том, что он в период с "дата" находясь по адресу: "адрес", умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей П, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть в больнице "дата"

а также в том, что он в указанный период, находясь по месту проживания потерпевшей П, непосредственно после причинения ей тяжкого вреда здоровью совершил тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки " ... ", причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Малевинского А.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов судебного заседания, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Малевинского А.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины осужденного, на что указывается в апелляционных жалобах, - не содержится.

Версия осужденного Малевинского А.С. о непричастности как к совершению преступлений, так и относительно его отсутствия на месте преступления, на что он также ссылается в апелляционной жалобе, была проверена и не нашла своего подтверждения.

Материалами уголовного дела установлен факт знакомства Малевинского А.С. и погибшей П сначала через сайт знакомств в сети Интернет, а затем лично, чего не отрицал и сам осужденный при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.134-139 том 2).

Судебная коллегия проверила доводы осужденного и его адвокатов о наличии противоречий в выводах биологической и генетической экспертиз относительно принадлежности следов крови на задних карманах джинсов Малевинского А.С., однако убедительными их не находит.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от "дата" установлено, что не исключается присутствие примеси крови погибшей П в следах крови на обоих задних накладных карманах джинсов Малевинского А.С. (л.д. 119-124 том 4).

В целях уточнения полученных данных органом расследования была назначена судебная медико-генетическая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" - следы крови на задних накладных карманах указанных джинсов произошли от П, причем вероятность составляет 99,9% (л.д.146-152 том 4).

Таким образом, как правильно указано в приговоре суда, выводы указанных экспертиз противоречащими друг другу не являются.

Более того, в судебном заседании были допрошены проводившая судебно-биологическую экспертизу эксперт Б и проводившая генетическую экспертизу эксперт Э, а также допрошен эксперт-генетик Г, которыми были разъяснены указанные экспертизы.

Нарушений положений главы 27 УПК РФ (производство судебной экспертизы) не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушениях экспертами правил производства экспертизы, в том числе изложения заключения, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Оснований для проведения повторных экспертиз, на что указывается в апелляционных жалобах, не усматривает.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в приговоре, согласна и оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно локализации следов крови на его джинсах и о несоответствии малого количества следов крови на них и большого количества следов крови в квартире погибшей П - не исключают ответственности Малевинского А.С. в совершении преступления.

Судом первой инстанции также проверялись обстоятельства, при которых у Малевинского А.С. оказались в наличии джинсы со следами крови П и телефон " " ... " принадлежащий последней.

При этом исследованы и получили надлежащую оценку протокол выемки указанного телефона у С1 (л.д.83-85 том 1), протокол выемки у Малевинского А.С. джинсов (л.д. 149-152 том 2), показания свидетелей С1, С2, С3, - которые подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда протоколов осмотра сервера (видео-регистратора) от "дата" (л.д. 24-31 том 3) и от "дата" (л.д.243-244 том 3), изъятых в ходе производства следственного действия - выемки от "дата" в магазине " ... " (л.д. 108-109, 110-114 том 1), а также показаний следователя Козлова Д.А., производившего осмотры и допрошенного в качестве свидетеля.

Версия осужденного о приобретении им во второй половине "дата" около указанного магазина телефона, оказавшегося похищенным у П, - опровергается не только данными видео-регистратора, но и характером поведения Малевинского А.С., что следует из показаний С1 и С3

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются установленными и достаточными для выводов о признании Малевинского А.С. виновным по предъявленному обвинению.

Установленные в приговоре время совершения преступления в отношении П и характер действий по причинению ей тяжкого вреда здоровью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Э2 относительно времени причинения П всего комплекса телесных повреждений, в том числе приведших к её смерти, и механизма их причинения.

Обоснованной является мотивация в приговоре относительно места совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

То обстоятельство, что ряд вещественных доказательств был утрачен в ходе расследования, не даёт оснований для выводов о фальсификации доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия считает, что Малевинский А.С. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. "в" УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Малевинскому А.С. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначенное Малевинскому А.С. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности совершенных преступлений, соответствует требованиям ст.ст 6, 43 УК РФ, по своему виду и по размеру, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении Малевинского А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -