Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2564/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Власова А. Н. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Мальковой А.В.ю

С участием осужденного Бондаренко Д. С.

Адвоката Яковлева Ю.С.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Д.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2017 года, которым

БОНДАРЕНКО Д. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт "адрес", " ... ", ранее судимый 31. 05. 2016 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31. 05. 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением, в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31. 05. 2016 г., окончательно - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 31. 01. 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19. 09. 2016 г. по 30. 01. 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Бондаренко Д.С., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, адвоката Яковлева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

В неустановленное время, но не позднее 18 часов 55 минут "дата" незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 88 гр., то есть в крупном размере, а также растительное вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,17 гр., до момента задержания сотрудниками полиции в 18 час 55 мин "дата" у "адрес" Санкт-Петербурга и изъятия вышеуказанных веществ в тот же день в ходе личного досмотра в период с 21 час 20 мин до 22 час 00 мин в помещении класса службы 85 о/п ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.С. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства, наличие семьи, прохождения лечения от наркомании, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний, из-за которых он потерял официальное место работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.С. просит учесть, что на момент вынесения приговора он являлся " ... ", но суд не учел данное обстоятельство, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бондаренко Д.С., адвокат Яковлев Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бондаренко Д.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Бондаренко Д.С. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.С. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Бондаренко Д.С. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Бондаренко Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Бондаренко Д.С. обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, " ... ", - были учтены судом в полной мере.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Бондаренко Д.С. не страдает.

Полное признание Бондаренко Д.С. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что Бондаренко Д.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бондаренко Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам Бондаренко Д. С., его ходатайство, адресованное суду первой инстанции, приобщенное к материалам дела, о применении положений ст. 64 УК РФ, было разрешено судом в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения Бондаренко Д.С. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Учитывая, что Бондаренко Д. С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 31.05. 2016 г., суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 31. 05. 2016 г. и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Бондаренко Д.С. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2017 года в отношении БОНДАРЕНКО Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: