Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2693/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко

судей Нелюбова и Исакова

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Ефимова

адвоката Грошниковой

защитника В

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ефимова с дополнением на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, которым

Ефимов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, " ... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 20.07.2009 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20.02.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 07 дней,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Ефимова, адвоката Грошниковой, защитника В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефимов признан виновным и осужден за то, что он совершил хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефимов просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или направить прокурору для производства доследования.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Ефимов указывает, что приговор несправедливый, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что не совершал преступления, закладку с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции.

Высказывает несогласие с материалами ОРМ.

Полагает, что нарушены требования п.11 ч.4 ст. 47 УПК РФ, право на защиту.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении дактилоскопической экспертизы следов пальцев с упаковки.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Д, понятые являются заинтересованными лицами, поскольку их пригласили участвовать в качестве понятых сотрудники полиции, в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные второго понятого или сведения о его смерти.

Обращает также внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что наркотическое средство изъято у него из левого кармана куртки, а оперативные сотрудники и понятой утверждают, что наркотическое средство изъято из правого кармана джинсов.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Иванова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали требование апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефимова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Ефимова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетеля Г о том, что 10.09.2015 года около 12 часов 30 минут совместно с А патрулировал территорию у д. 30 по пр. Шаумяна, когда увидели подходящих к электро-щитку 2-х мужчин, один из которых, как впоследствии оказалось Ефимов нагнулся и поднял что-то с земли и положил в правый передний наружный карман джинсовых брюк. Они догнали мужчин, и Ефимов пояснил, что у него при себе имеется "метадон".Оба были задержаны, доставлены в 52 отдел полиции, где был произведен личный досмотр граждан, в том числе у Ефимова был изъят сверток с порошкообразным веществом-метадоном. Отрицает совершение противоправных действий в отношении Ефимова;

-аналогичными показаниями свидетеля А;

-показаниями свидетеля Е, о том, что он проводил личный досмотр Ефимова, у которого были изъяты мобильный телефон и сверток черного цвета, о чем составлен протокол, в котором Ефимов отказался расписываться, пояснив, что сверток ему не принадлежит;

-оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показами свидетеля Б, участвовавшего при личном досмотре Ефимова и подтвердившего факт изъятия у него при личном досмотре телефона и свертка, о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Ефимовым 18.09.2015 года около 11 часов он встретился с ним по предварительной договоренности и он предложил Ефимову поехать и взять "закладку". Посредством оплаты "Киви кошелек" они заказали наркотическое средство метадон на сумму 1400 рублей. Получил на свой телефон смс-ку с указанием места закладки, и приехав туда, Ефимов нашел закладку возле электрического щитка, подобрав сверток. Они были задержаны и доставлены в 52 отдел полиции;

- а также иными документами, в том числе рапортом о задержании Ефимова, протоколом личного досмотра Ефимова, заключением судебной химической экспертизы о том, что вещество, массой 3,02 г является смесью, содержащейнаркотическое средство- метадон(фенадон,долофин), и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетеля Д, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д.57-60). Его показаниям в судебном заседании суд не доверяет, поскольку они направлены на смягчение ответственности Ефимова за содеянное.

Следователь Ё, допрошенная в суде, пояснила, что никакого давления на Д оказано не было, ему были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден по ст. 307 УК РФ и давал показания добровольно, после чего подписывал протокол, не предъявив замечаний или дополнений.

Как правильно указал суд, показания Ефимова и свидетеля Д о том, что "закладка" с наркотическим средством не была ими найдена, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Ефимовым в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку были приглашены сотрудниками полиции, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, отсутствуют.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют данные второго понятого, не влияет на существо принятого решения. При этом никто из участников процесса не заявлял ходатайств о допросе второго понятого в качестве свидетеля.

Суд правильно указал, что Ефимов при совершении преступления действовал с прямым умыслом, знал, что хранит при себе наркотическое средство, желал совершения противоправного деяния.

Суд также правильно указал, что объективных доказательств того, что Ефимов поднимая с земли "закладку" с наркотическим средством, определенно знал, что в ней находится наркотическое средство меньшей массы, не имеется, поскольку с "продавцом" обговаривалась сумма, причитающаяся за наркотическое средство, а не его масса.

Довод осужденного о том, что он не согласен с материалами ОРМ судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументировано, научно обосновано и отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, протокол личного досмотра соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в составлении протокола лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Ефимова не поступило. При таком положении каких- либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводу осужденного, никаких противоречий в показаниях свидетелей -сотрудников полиции и понятых о том, откуда у Ефимова изъято наркотическое средство, не имеется. Из показаний допрошенных лиц следует, что наркотическое средство было изъято из правого переднего наружного кармана джинсов, что подтверждается и протоколом личного досмотра осужденного ( т.1 л.д.8).

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований норм УПК РФ, которые ведут к возвращению уголовного дела прокурору, полагая, что довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденного, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений требований п.11 ч.4 ст. 47 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела,( л.д. 86-88, т.1) осужденный Ефимов был ознакомлен с назначением экспертизы 24 сентября 2015 года, а затем после ее проведения был ознакомлен с заключением эксперта 16 октября 2015 года. Заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявил, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции.

Ходатайство осужденного о назначении дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук с упаковки судом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение об его отказе. Не усмотрела оснований к назначению дактилоскопической экспертизы и апелляционная инстанция.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Ефимова в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Ефимова дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Ефимова судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Ефимову наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Ефимову надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в отношении Ефимова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: