Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-289/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Леоненко Н.В.

судей: Гапеенко И.Н., Смирновой Н.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

защитника - адвоката Березуна А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в интересах осужденного Крюкова Р.Ю.

защитника - адвоката Валовича Г.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в интересах осужденного Топоркова С.П.

защитника - адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в интересах осужденного Агеева М.А.

защитника - адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в интереса осужденного Ерша Д.А.

осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А., Ерша Д.А., участвующих в судебном заседание путем системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего К.В.

при секретаре Мальковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агеева М.А., Крюкова Р.Ю., Ерша Д.А., Топоркова С.П., адвокатов Авдонина В.А., Березуна А.В., Козлова А.Б., Валовича Г.А.,

на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, которым

Крюков Р. Ю., родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осужденный 08 апреля 2015 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. 24 августа 2015 года освобожден по отбытию срока наказания, по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, Крюкову Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года - с 15 апреля 2013 года по 28 ноября 2014 года - в качестве меры пресечения и с 08 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года.

Топорков С. П., родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осужденный 08 апреля 2015 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. С 08 апреля 2015 года отбывающий наказание по указанному приговору, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, Топоркову С.П. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года - с 08 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года.

Агеев М. А., родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2016 года.

Ерш Д. А., родившийся "дата" в " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, под стражей по данному уголовному делу содержавшийся с 03 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденных Крюкова Р.А., Топоркова С.П., Агеева М.А., Ерша Д.А., адвокатов Валовича Г.А., Козлова А.Б., Березуна А.В., Авдонина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Агеев М.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Козлов А.Б., действующий в интересах осужденного Агеева М.А., в апелляционной жалобе просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, действия Агеева М.А. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено не полно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также принципов уголовного правоприменения, содержащихся в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на положения ст. 309 УПК РФ, 75 УПК РФ, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и указывает, что все сомнения в виновности осужденного Агеева М.А. истолкованы судом не в его пользу, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Далее адвокат в жалобе указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, выражает несогласие с выводом суда о том, что изложенные в приговоре доказательства, являются последовательными и корреспондируются между собой, поскольку, по мнению адвоката, вся доказательная база строится только на показаниях потерпевшего К.В. у которого с осужденными сложились неприязненные отношения, что не может исключить оговор с его стороны осужденных. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждается тем, что потерпевшая О.В. о каком-либо требовании передачи денежных средств ни от кого из осужденных не слышала. Остальные свидетели по уголовному делу: Н.А., А.П., С.Е ... Ю.А ... А.А., О.М., П.С., Д.С., А.Ю., С.А., свидетелями якобы выдвигаемых осужденными требований о передаче 1 500 000 рублей не являлись. Свои показания они дают со слов К.В., а потому строить обвинительный приговор на показаниях данных свидетелей незаконно.

Далее адвокат указывает, что иных объективных данных или вещественных доказательств, подтверждающих факт выдвигаемых осужденными требований или факт передачи им 250 000 рублей в замен на свободу потерпевших, в материалах дела нет.

Ссылается на то, что К.В. осужден по ст. 159 УК РФ в связи с чем доверять его показаниям нельзя.

По мнению адвоката, с учетом признания Агеевым М.В. своей вины в получении путем обмана и злоупотребления доверием у К.В. 250 000 рублей, несмотря на то, что факт передачи этих денежных средств материалами дела не подтвержден, а также с учетом позиции осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Ерша Д.А., их действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, что повлекло за собой вынесение необоснованного, незаконного и несправедливого приговора.

Далее адвокат в жалобе приводит положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 от 06.02.2007 года "О судебном приговоре".

Указывает на несправедливость назначенного Агееву М.А. наказания.

По мнению адвоката, суд не учел явку с повинной Агеева М.А., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, работы, положительной характеристики, не принял во внимание положения ст. ст. 62, 66 УК РФ и назначил Агееву М.А. наказание аналогичное по своему виду и размеру наказанию, назначенному остальным осужденным по делу.

Осужденный Крюков Р.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применен уголовный закон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина подтверждается совокупностью последовательных и корреспондирующихся между собой доказательств, поскольку вся доказательная база построена только на показаниях потерпевшего К.В., основания доверять которым отсутствуют, поскольку произошедшая ситуация перешла для К.В. в ранг личной обиды, в связи с чем у К.В. к ним, осужденным, сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, в отношении К.В. имеется вступивший в законную силу приговор суда, что, по мнению, осужденного Крюкова Р.Ю., также свидетельствует о том, что его показаниям доверять нельзя. Кроме показаний К.В. иных доказательств о выдвижении требований передачи осужденным денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в материалах дела нет.

Осужденный Крюков Р.Ю. в жалобе указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в получении путем обмана и злоупотребления доверием 250 000 рублей у потерпевшего К.В ... Данный факт, по мнению автора жалобы, нашел свое подтверждение с учетом позиции самих подсудимых.

О том, что в дальнейшем потерпевшему звонил подсудимый Топорков С.П. и требовал передачи дополнительной суммы денег, известно только со слов самого К.В., доверять которым нет оснований. Других доказательств ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании добыто не было. Свидетели Н.А., А.П., Ю.А., А.А. и другие, а также потерпевшая О.В. свидетелями выдвигаемых требований о передаче осужденным 1 500 000 рублей не являлись. Даже если допустить, что Топорков С.П. звонил потерпевшему и выдвигал требования о передаче дополнительных средств, то он, Крюков Р.Ю., к этому никакого отношения не имеет.

Также осужденный выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет правительственные награды, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении преступления признал.

Адвокат Березун А.В., действующий в интересах осужденного Крюкова Р.Ю., в апелляционной жалобе просит приговор изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, действия Крюкова Р.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ

Осужденный Топорков С.П. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, по мнению осужденного, в своей совокупности позволяли суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Приводит положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.ч.2,3 ст. 43 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Просит учесть, что назначенное ему наказание негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, в частности его малолетнего ребенка, который нуждается в том, чтобы в его жизни и воспитании участие принимала не только мать, но и отец.

Далее приводит положения ст. 74 УПК РФ и указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания участников процесса данные в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные в ходе судебного заседания.

Адвокат Валович Г.А., действующий в интересах осужденного Топоркова С.П.., в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Топоркова С.П. отменить, вынести в отношении Топоркова С.П. оправдательный приговор. Указывает на то, что приговор вынесен судом с нарушением материального и процессуального законодательства, поскольку материалы уголовного дела не содержат совокупности относимых допустимых и достоверных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, не образуют состава, вмененного Топоркову С.П. преступления, даже если преступные действия и имели место быть, то их следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть признать Топоркова С.П. виновным в совершении преступления средней тяжести.

Осужденный Ерш Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неполноты судебного следствия. Уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, все имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу подсудимых.

Осужденный в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина подтверждается совокупностью корреспондирующихся между собой доказательств, поскольку вся доказательная база строиться только на показаниях потерпевшего К.В., который, по мнению осужденного, имеет к нему (Ершу Д.А.) и к другим осужденным личные неприязненные отношения, что дает основания полагать о наличии с его стороны оговора. Кроме того, обращает внимание, что в отношении потерпевшего К.В. постановлен приговор, которым он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, что также ставит под сомнение достоверность его показания.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая О.В. заявляла о том, что она сама села в автомобиль, никаких денег не видела, никаких действий, угрожающих её жизни и здоровью, с его, Ерша Д.А. стороны в отношении нее не совершалось. Свидетели Н.А., А.П., С.Е., Ю.А., А.А., О.Н., А.С., Д.С., А.Ю., С.А. свидетелями выдвигаемых требований передачи денег не являлись. Показания данных свидетелей, являются производными от показаний потерпевшего К.В..

Иных объективных данных или вещественных доказательств, подтверждающих факт выдвигаемых им или другими осужденными требований или факт передачи им 250 000 рублей взамен на свободу потерпевших, в материалах дела не имеется.

Адвокат Авдонин В.А., действующий в интересах осужденного Ерша Д.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ерша Д.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ерша Д.А. состава преступления, Ерша Д.А. из-под стражи освободить.

Указывает на то, что Ерш Д.А. обвиняется в том, что он в неустановленное время, но не позднее 24 апреля 2013 года, совместно с Крюковым Р.Ю., Топорковым С.П. и Агеевым М.А., находясь в ресторане " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", передал последним информацию о совершении О.В. и К.В. мошеннических действий. После этого они вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство с К.В. и О.В. денежных средств. Впоследствии приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по информации, предоставленной Ершом Д.А., О.В. и К.В. были осуждены.

Автор жалобы указывает, что, по мнению суда, вина Ерша Д.А. подтверждается показаниями Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., данными ими в ходе предварительного следствия. При этом, потерпевший К.В. каких-либо показаний о противоправных действиях со стороны Ерша Д.А. не давал, более того, он с ними не общался и в связи с этим каких-либо следственных действий с их участием не проводилось. Из показаний потерпевшей О.В. следует, что Ерш Д.А. к ней насилия не применял, физической и моральной расправой не угрожал, в салоне автомашины не удерживал, её передвижение не ограничивал. Показания, данные О.В. в ходе предварительного следствия и изобличающие Ерша Д.А., О.В. объяснила давлением на нее со стороны следствия. При проведении очной ставки между О.В. и Ершом Д.А., О.В. также не говорила, что Ерш Д.А. угрожал ей расправой.

Таким образом, по мнению адвоката Авдонина В.А., каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ерша Д.А. в совершении преступления, органами следствия не добыто. Ерш Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал последовательные показания, которые ничем не опровергнуты.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга К.В. Макаренко на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу в полном объеме выполнено не было.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно положил в основу доказанности вины Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А. и Ерша Д.А., Т.М. в совершении покушения на мошенничество показания самих осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, из которых следует, что вечером 24 февраля 2013 года Крюков Р.Ю., Топорков С.П., Ерш Д.А. и Агеев М.А. встретились в кафе " " ... "" по адресу: "адрес", где Ерш Д.А. рассказал о совершенных О.В. и К.В. мошеннических действиях с квартирой, принадлежащей А.Ю., пояснил, что О.В. работает на мойке, расположенной на "адрес", а К.В. является её знакомым. Выслушав данную информацию, все вместе они решили найти О.В., а затем К.В., похитить их, имитировав задержание, после чего, угрожая привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, потребовать денежные средства за освобождение. В сети Интернет они нашли номер телефона мойки, где, по их сведениям, должна была работать О.В., позвонили туда и им сообщили, что О.В. перевелась на другую мойку, расположенную по адресу; "адрес". 25-27 февраля 2013 года Топорков С.П., Ерш Д.А. и Агеев М.С. съезди на мойку, расположенную на "адрес", показали там фотографию О.В. и им сообщили ту же информацию, что и по телефону. 28 февраля 2013 года Топорков С.П. и Агеев М.С. съездил на мойку расположенную на "адрес" и убедились, что О.В. действительно там работает, узнали график её работы и решили 01 марта 2013 года около 09 часов 00 минут подъехать на мойку всем вместе. 01 марта 2013 года около 08 часов 50 минут Крюков Р.Ю., Топорков С.П. и Агеев М.С. на принадлежащей Крюкову Р.Ю. автомашине " " ... "" и под его управлением приехали на мойку " " ... "", расположенную на "адрес" и стали ждать О.В. Около 09 часов 00 минут О.В. вышла, они подошли к ней, представились сотрудниками ОБЭП, Топорков С.П. быстро показал ей свое служебное удостоверение, которое на тот момент еще не сдал и спросил она ли О.В ... После этого против воли О.В. они сопроводили её в автомобиль и посадили на заднее пассажирское сиденье. Рядом с О.В. сел Топорков С.П., Агеев М.С. -на переднее пассажирское сиденье, Крюков Р.Ю. сел за руль и заблокировал двери, чтобы О.В. не смогла убежать, после чего сразу поехали. Агеев М.С. потребовал у О.В. паспорт и мобильный телефон и О.В. передала их Агееву М.С. Затем Топорков С.П. показал О.В. справку формы 1 на имя А.Ю., спросил знакома ли ей последняя и понятно ли ей за что её задержали. О.В. ответила утвердительно, после чего её стали спрашивать про К.В ... О.В. сообщила известную ей информацию, а также то, что место жительства К.В. она знает только визуально. Подъехав к дому, где со слов О.В. проживал К.В., они стали его ждать. Агеев М.С. позвонил Ершу Д.А. и сообщил, где они находятся. Примерно через час к ним подъехал Ерш Д.А. на своей автомашине " " ... "". Около 11 часов 30 минут О.В. увидела К.В. о чем сказала Крюкову Р.Ю., Топоркову С.П. и Агееву М.А., они вышли из машины, заблокировав при этом двери, подошли к К.В., представились сотрудниками ОБЭП, Топорков С.П. быстро показал свое служебное удостоверение, после этого кто-то из них троих надел на К.В. наручники. Агеев М.С. обыскал К.В. и достал у него из кармана мобильный телефон. После этого Топорков С.П. и Агеев М.С. взяли К.В. под руки и повели к автомашине " " ... "". Топорков С.П. открыл заднюю дверь автомобиля, сказал, что О.В. нужно пересадить в автомобиль Ерша Д.А., О.В. вышла и села на переднее пассажирское сиденье в автомобиль Ерша Д.А ... К.В. они посадили на заднее сиденье автомобиля Крюкова Р.Ю. после чего сами сели в машину. Крюков Р.Ю. заблокировал двери, спросил К.В., знает ли он, за что его задержали. К.В. ответил, что не знает и ничего противоправного он не совершал. Тогда Агеев М.С. нанес К.В. один удар рукой по лицу, сказав, что сейчас тот все поймет. Топорков С.П. показал К.В. ту же что и О.В. справку формы 1 и сказал, что О.В. и А.Ю. совсем не похожи. В это время к автомобилю подбежала какая-то женщина и Топорков С.П. опустил стекло автомобиля. Женщина представилась женой К.В., спросила, что происходит и Топорков С.П. ответил, что он является сотрудником ОБЭП, после чего закрыл окно автомобиля и они поехали. Около 12 часов 30 минут они остановились напротив автозаправочной станции "Лукоил", расположенной недалеко от перекрестка "адрес". Крюков Р.Ю. стал объяснять К.В., что он задержан в связи с тем, что он и О.В. незаконно продали квартиру А.Ю ... К.В. данные обстоятельства стал отрицать и тогда Крюков Р.Ю. и Топорков С.П. стали говорить, что им все известно, что в таком случае они повезут его и О.В. в следственный комитет, где в отношении них возбудят уголовное дело, задержат, а затем арестуют, как минимум на 2 месяца. После этого они сказали, что у К.В. есть 3 часа для того чтобы собрать 1 500 000 рублей за свое освобождение и за освобождение О.В. и тогда их отпустят,а про их мошеннические действия никто не узнает. К.В. сказал, что это слишком большая сумма и они стали вновь угрожать ему привлечением к уголовной ответственности и арестом на 2 месяца. К.В. ответил, что за 1 500 000 рублей он может посидеть в тюрьме и тогда, понимая, что К.В. не сможет собрать указанную сумму, они спросили, сколько денег он сможет собрать. К.В. ответил 200 000 рублей, на что они сказали, что это смешная сумма взамен на их освобождение и снизили сумму до 1 000 000 рублей, уточнив, что сегодня он должен найти 600 000 рублей. К.В. ответил, что для того, чтобы собрать деньги ему нужно позвонить и Агеев М.С. отдал ему мобильный телефон. К.В. включил свой мобильный телефон и ему сразу же позвонили. Звонивший представился дежурным дежурной части Невского РУВД и сказал, что в службу "02" от жены К.В. поступила информация о том, что его похитили. После этого Агеев М.А. отобрал у К.В. телефон, выключил его и не менее двух раз ударил К.В. ладонью по лицу. После этого Агеев М.А. сказал К.В., что сейчас он снова включит телефон и если дежурный позвонит, К.В. должен сказать, что никто его не похищал и что это была шутка его друзей. После того, как Агеев М.А. включил телефон, дежурный сразу перезвонил и К.В. ответил так, как от него требовали. После этого Крюков Р.Ю. сказал К.В., чтобы тот звонил своим друзьям, знакомым, родственникам и собирал деньги, а также чтобы позвонил жене и сказал ей успокоиться и никуда больше не звонить. К.В. перезвонил жене, сказал, что никуда больше не надо сообщать о похищении, что его действительно задержали сотрудники ОБЭП и за освобождение необходимо 600 000 рублей. Также К.В. звонил своим знакомым, но те отвечали, что денег у них нет. Все это время они перемещались на машине периодически останавливаясь в различных местах, Ерш Д.А. и О.В. ездили за ними. В какой-то момент К.В. сообщил, что его жена собрала 250 000 рублей. Крюков Р.Ю. позвонил Ершу Д.А., сообщил данную информацию на что Ерш Д.А. ответил чтобы жена К.В. подъехала к ТК " " ... "" на "адрес". Примерно через 30 минут Ерш Д.А. позвонил Топоркову С.П. и сообщил, что деньги получены и можно отпускать К.В ... После этого Агеев М.С. спросил у К.В., что тот будет делать с оставшейся суммой денег и К.В. ответил, что через пару дней сможет собрать еще некоторую сумму. Тогда Топорков С.П. оставил К.В. номер телефона и сказал, что будет ждать от него звонка. Агеев М.С. отдал К.В. паспорт и мобильный телефон О.В., чтобы он ей передал. Около 19 часов 30 минут они высадили К.В. между "адрес" и "адрес", созвонились с Ершом Д.А. и около 20 часов 00 минут встретились с ним в кафе " " ... "", где разделили полученные деньги поровну. Ерш Д.А. рассказал, что денежные средства забирал какой-то его знакомый, который ни о чем осведомлен не был. О.В. Ерш Д.А. отпустил возле станции метро. ( N ... ).

Вышеизложенные показания осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., данные каждым из них на первоначальных этапах предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего К.В., из которых следует, что 01 марта 2013 года в районе 10-12 часов он вышел из дома, чтобы поговорить со свои знакомым А.П ... Пообщавшись с А.П., он направился к своей автомашине, когда из стоящей рядом автомашины " " ... "" вышли ранее незнакомые ему Крюков Р.Ю., Топорков С.П., Агеев М.А., представились сотрудниками полиции, Топорков С.П. показал удостоверение, сказал, что они являются сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего Крюков Р.Ю. надел на него наручники, а Топорков С.П. и Агеев Д.А. отвели его под руки к автомобилю, где обыскали, забрали мобильный телефон и посадили в машину, где уже находилась О.В ... О.В. пересадили в машину к Ершу Д.А ... Из дома выбежала его ( К.В.) жена, которой Топорков С.П. сказал, что они сотрудники полиции, после чего закрыл окно и они поехали. Автомашина, в которой находились Ерш Д.А. и О.В., следовала за ними. В машине его спросили, понимает ли он за что его задержали, предъявили справку формы 1 на имя А.Ю. и сказали, что за совершение мошеннических действий с квартирой указанной женщины его и О.В. отвезут в следственный комитет, где в отношении них возбудят уголовное дело и они будут арестованы как минимум на 2 месяца. Для того чтобы этого избежать этого с него ( К.В.) потребовали 1 500 000 рублей, затем снизили сумму до 1 000 000 рублей. Ему отдали мобильный телефон и сказали, чтобы он звонил своим знакомым и родственникам и искал деньги. Жена смогла собрать только 250 000 рублей. Крюков Р.Ю. сказал, чтобы он передал жене, чтобы она подъезжала к ТК " " ... "", где к ней подойдут, что он и сделал. Потом со слов жены ему стало известно, что к ней подошел незнакомый человек и забрал деньги. Примерно в 17-18 часов его ( К.В.) высадили из машины и сказали, что с ним еще свяжутся для передачи оставшейся суммы. После этого Топорков С.П. несколько раз ему звонил, установилего новый номер телефона, говорил, что в покое не оставит и он ( К.В.) решилобратиться в полицию. Выйти из машины у него не было возможности, действия всех четверых осужденных он воспринимал как согласованные;

- показаниями потерпевшей О.В., из которых следует, что 28 февраля 2013 года к ней на работу приехали ранее незнакомые Агеев М.А. и Топорков С.П., спросили можно ли записать на мойку 2 автомашины, она им отказала в записи, пояснив, что все занято. Утром 01 марта 2013 года она вышла с работы, к ней подошли Крюков Р.Ю., Топорков С.П. и Агеев М.А ... Топорков С.П. быстро показал ей какое-то удостоверение, её посадили на заднее сиденье автомашины, забрали паспорт и мобильный телефон, показали справку формы 1 на имя А.Ю., спрашивали, где живет К.В., оказывали моральное давление. Она сказала, что где живет К.В. она знает только визуально, после чего они поехали к его дому. Примерно в 11 часов К.В. вышел из парадной, Крюков Р.Ю., Топорков С.П. и Агеев М.А. выскочили из машины, схватили К.В., надели на него наручники, посадили в машину где сидела она ( О.В.), а её пересадили в машину к Ершу Д.А ... Они ездили по городу, Ерш Д.А. постоянно с кем-то созванивался по телефону. В какой-то момент Ерш Д.А. вышел из машины и когда вернулся, сказал, что все уладилось, К.В. все сделал правильно. Около 19 часов Ерш Д.А. высадил её у станции метро. Она понимала, что действия Ерша Д.А. по её удержанию согласованы с действиями Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А.;

Согласно протоколу очной ставки между О.В. и Ершом Д.А. от 05 марта 2014 года, О.В. полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее противоправных действий. Ерш Д.А. не отрицал, что перемещал О.В. на своем автомобиле по Санкт-Петербургу, указывая, что не знал об истинных намерениях Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А.;

Показания осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., показания потерпевших К.В. и О.В. положенные судом в основу приговора, также согласуются:

с показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что утром 01 марта 2013 года её мужа К.В. задержали ранее незнакомые Крюков Р.Ю., Топорков С.П. и Агеев М.А., надели на него наручники и посадили в машину " " ... "" черного цвета. На её вопрос, что случилось, ей ответили, что они сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и уехали. Она позвонила по телефону 02 и сообщила, что её мужа увезли неизвестные мужчины. Минут через 15 к ней пришел оперуполномоченный 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Д.С., которому она рассказала о произошедшем. Д.С. с её мобильного телефона позвонил К.В. и тот сказал, что с ним все нормально. Ей же К.В. по телефону сказал, что его задержали и за освобождение необходимо передать 1 500 000 рублей, но потом эту сумму снизили. Ей удалось собрать только 250 000 рублей, о чем она сообщила К.В., который сказал ей приехать с деньгами к ТК " " ... "" на "адрес". Там к ней подошел неизвестный молодой человек, сообщил, что он "за посылкой" и она передала ему деньги. Вскоре К.В. перезвонил ей и сообщил, что его отпустили;

Из показаний свидетеля А.П. следует, что он видел, как к К.В. подошли ранее незнакомые Крюков Р.Ю., Топорков С.П. и Агеев М.А ... Крюков Р.Ю. надел на К.В. наручники, а Топорков С.П. и Агеев М.А., взяв под руки, отвели к автомобилю " " ... "" черного цвета и посади в данный автомобиль. Он ( А.П.) позвонил К.В. и сообщил о случившемся;

Из показаний свидетеля С.Е., следует, что 01 марта 2013 года от Н.А. он узнал, что на её мужа надели наручники и увезли и она сообщила об этом в полицию. Когда сотрудники полиции ушли он встретился с Н.А. и она сказала, что её мужа задержали сотрудники полиции и за его освобождение необходимо передать 1 500 000 рублей, потом требуемую сумму снизили. Вместе с Н.А. он пытался собрать нужную сумму денег, но им удалось собрать только 250 000 рублей, о чем Н.А. сообщила своему мужу, который сказал, чтобы она ехала к ТК " " ... "", где к ней подойдут. Он ( С.Е.) вместе с Н.А. поехали к ТК " " ... "", где к ним подошел незнакомый мужчина, сказал, что его попросили забрать посылку, и Н.А. отдала ему деньги. Через некоторое время позвонил К.В. и сказал, что его отпустили;

Показания свидетелей Н.А. и С.Н. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля А.А. о том, что 01 марта 2013 года ему позвонила Н.А., сказала, что у её мужа проблемы и попросила одолжить 50 000 рублей. Он согласился, Н.А. приехала и забрала деньги;

- показаниями свидетеля А.Ю. - оперативного дежурного " ... ", из которых следует, что 01 марта 2013 года он находился на дежурстве, из службы "02" поступила информация об обращении Н.А. с сообщением о том, что её мужа К.В. похитили неизвестные мужчины;

- показаниями свидетеля Д.С. - оперуполномоченного " ... ", согласно которым 01 марта 2013 года через службу 02 обратилась женщина, которая сообщила, что её мужа в наручниках увезли на машине в неизвестном направлении. По данному факту он выехал по месту жительства заявительницы, позвонил с её мобильного телефона на телефон её мужа, который сначала скинул звонок, а потом сообщил, что у него все нормально;

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом явки с повинной Агеева М.А., согласно которому Агеев М.А. сообщил о совершенных им совместно с Топорковым С.П., Крюковым Р.Ю. и Ершом Д.А. противоправных действиях в отношении О.В. и К.В.

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым О.В. опознала Топоркова С.П. и Агеева М.А. как лиц, которые 01 марта 2013 года насильно посадили её в автомобиль и увезли; Ерша Д.А., как лицо, которое 01 марта 2013 года управляя автомашиной " " ... "" возил её по Санкт-Петербургу, при этом заблокировав все двери, а на ее вопрос когда её отпустят, отвечал, что в том случае, если К.В. все сделает правильно ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 фотографии и диск на которых запечатлены двое мужчин, установленные в дальнейшем как Топорков С.П. и Агеев М.А, которые приходили на работу к О.В.

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что К.В. опознал Агеева М.А. и Крюкова Р.Ю., как лиц, которые 01 марта 2013 года совместно с еще одним лицом похитили его от дома, где он проживает;

- иным документом - записью в книге КУСП N ... , протоколом осмотра диска, представленного службой "02" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что 01 марта 2013 года от Н.А. поступило сообщение о том, что на её мужа К.В. трое неизвестных мужчин во дворе дома надели наручники, посадили в автомобиль и увезли;

- справками, согласно которым были проанализированы протоколы телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих О.В., К.В., С.Е., Ершу Д.А., Крюкову Р.Ю., Агееву М.А. об их соединениях с другими абонентами и местах нахождения в период инкриминируемых осужденным действий.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признал достоверными те из них, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А. и Ерша Д.А. как потерпевшим, так и каждым из свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судом были тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Именно исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А. и Ерша Д.А., данные ими на первоначальной стадии предварительного следствия, в целом объективно подтверждаются иными доказательствами, при этом суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Суд обоснованно признал несостоятельной версию осужденного Ерша Д.А. о том, что преступления он не совершал, о действиях Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А. ему известно не было, поскольку данная версия осужденного опровергается совокупность исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., протоколами телефонных соединений между абонентским номером, принадлежащим Ершу Д.А. и другим соучастникам, согласно которым в период инкриминируемых деяний осужденные звонили друг другу по телефону, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевших О.В. и К.В..

Доводы осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева М.А., о том, что совершенные ими действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ суд также обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1,3 ст. 389 15, п.1 ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что Крюков Р.Ю., Топорков С.П., Агеев М.А. и Ерш Д.А., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.В. в размере 1 500 000 рублей, получив от К.В. часть денежных средств в сумме 250 000 рублей и сообщив, что в ближайшее время К.В. должен будет им передать оставшуюся сумму в размере 1 250 000 рублей. Умысел на завладение указанной суммой осужденные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что потерпевшие К.В. и О.В. обратились в правоохранительные органы. Действия Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А. и Ерша Д.А. суд квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд указал, что об умысле осужденных на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.В. в особо крупном размере - 1 500 000 рублей, свидетельствуют показания Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева М.А. в качестве подозреваемых, из которых усматривается, что они предъявили к К.В. требование о передачи 1 500 000 рублей, а после получения части денег в размере 250 000 рублей, указали К.В., что он должен будет передать им в дальнейшем еще 1 250 000 рублей; показания свидетеля Н.А., из которых следует, что в ходе телефонных переговоров с К.В. ей стало известно, что осужденные требовали с него денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которую она пыталась собрать, обращаясь к свидетелям С.Е., А.А., А.С., которые в свою очередь подтвердили факт обращения к ним Н.А. за крупными суммами денег, превышающими 250 000 рублей, а свидетель С.Е. кроме того показал, что оказывал Н.А. содействие в сборе именно 1 500 000 рублей.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, уголовный закон судом применен неправильно.

Так, как следует из показаний осужденных Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева С.П., данных, каждым из них в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, они сказали К.В., что у него есть 3 часа для того чтобы собрать 1 500 000 рублей за свое освобождение и за освобождение О.В. и тогда их отпустят, а об их мошеннических действиях никто не узнает. К.В. сказал, что это слишком большая сумма и за 1 500 000 рублей он может посидеть в тюрьме. Тогда, понимая, что К.В. не сможет собрать указанную сумму, они снизили её до 1 000 000 рублей, уточнив, что сегодня он должен найти 600 000 рублей. Жена К.В. - Н.А. смогла собрать только 250 000 рублей и когда она передала эти деньги, К.В. и О.В. отпустили, сообщив К.В., что в ближайшее время он должен будет передать оставшуюся сумму.

Показания Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П. и Агеева С.П. в данной части полностью соответствуют показаниям потерпевшего К.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что для того, чтобы избежать негативных последствий осужденные потребовали с него 1 500 000 рублей, он сказал, что у него таких денег нет и максимум, что он может собрать это 200 000 рублей. Они сказали, что несерьезно и снизили сумму до 1 000 000 рублей. Его жена смогла собрать только 250 000 рублей и когда она передала эти деньги, его отпустили, сказав, чтобы в ближайшее время он передал оставшуюся сумму. После этого ему несколько раз звонили, спрашивали, когда он отдаст деньги и, не передав больше денег, он обратился в полицию.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, потерпевший К.В. также указал, что осужденные угрожали отвезти его и О.В. в следственный комитет, где в отношении них за совершение мошеннических действий с квартирой А.Ю. возбудят уголовное дело и они буду арестованы как минимум на 2 месяца. Для того чтобы этого избежать у него потребовали 1 500 000 рублей. Данная сумма была для него неприемлемой и он сказал, что за эти деньги готов сидеть в изоляторе. Тогда осужденные снизили сумму до 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетелей Н.А. и С.Е., обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора также следует, что осужденные требовали у К.В. 1 500 000 рублей, но потом эту сумму снизили.

Из показаний свидетеля А.С., следует, что со слов К.В. ему известно, что ранее незнакомые ему Крюков Р.Ю., Топорков С.П., Агеев М.А. и Ерш Д.А. посадили его в машину, возили по городу и требовали большую сумму денег. Какую сумму денежных средств они требовали, К.В. не рассказывал.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что после того, как осужденные предъявили потерпевшему К.В. требования о передаче им 1 500 000 рублей, указывая на то, что в противном случае они доставят его и О.В. в следственный комитет, где в отношении них будет возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и после того, как потерпевший указал на отсутствие у него возможности заплатить данную сумму и свою готовность в связи с этим испытывать те негативные последствия, которыми ему угрожают, осужденные отказались от ранее заявленных ими требований и предъявили требования о передаче им 1 000 000 рублей. При этом они согласились на то, чтобы часть суммы была передана им в этот же день, а вторая часть в будущем. После того, как осужденные получили от жены К.В. 250 000 рублей, Топорков С.П. оставил К.В. номер одного из своих мобильных телефоном и сказал, что будет ждать от него звонка, что подтверждается показаниями самого Топоркова С.П. ( N ... ), а также Крюкова Р.Ю. ( N ... ), Агеева М.А. ( N ... ) и показаниями потерпевшего К.В ... В дальнейшем К.В. неоднократно звонили по телефону, интересовались, когда будут переданы оставшиеся деньги, но К.В. обратился в правоохранительные органы и денег не передал.

Выводы суда о том, что после того как К.В. отпустили ему указали, что он должен будет в дальнейшем передать еще 1 250 000 рублей из материалов дела не следует и объективно ничем не подтверждено. Не следует этого и из показаний потерпевшего К.В., данных им в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, приговор суда в части квалификации действий осужденных изменить, исключить из осуждения Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева, Ерша Д.А. квалифицирующий признак "в особо крупном размере", и квалифицировать действия Крюкова Р.Ю., Топоркова С.П., Агеева и Ерша Д.А., каждого, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение, приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что действия осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. О согласованности действий осужденных при совершении преступления заявляли и потерпевший К.В. и потерпевшая О.В.

Этим же приговором судом было принято решение об исключении из обвинения Крюкова Р.Ю. п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, и п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ; из обвинения Топоркова С.П. - п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ; из обвинения Агеева М.А. - п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ; из обвинения Ерша Д.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Решение суда в данной части никем из участников процесса не обжалуется.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Крюков Р.Ю., Топорков С.П., Агеев М.А., Ерш Д.А. совершили тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности, представляющее высокую степень общественной опасности.

При этом Крюков Р.Ю. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет награды, характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Топорков С.П. суд учитывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Агеева М.А. суд учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ерша Д.А. суд учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Агеева М.А., кроме того, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, судебная коллегия полагает, что исправление осужденных и достижение целей наказаний возможности только при назначении Крюкову Р.Ю., Топоркову С.П., Агееву М.А., Ершу Д.А., каждому, наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, их материального положения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать Крюкову Р.Ю., Топоркову С.П., Агееву М.А. и Ершу Д.А. за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Крюков Р.Ю. и Топорков С.П. совершили настоящее преступление до вынесения в отношения каждого из них приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, наказание Крюкову Р.Ю. и Топоркову С.П. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать лишение свободы Крюкову Р.Ю., Топоркову С.П., Агееву М.А., и Ершу Д.А. надлежит в соответствие с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении Крюкова Р. Ю., Топоркова С. П., Агеева М. А., Ерша Д. А. - изменить.

Переквалифицировать действия Крюкова Р. Ю. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, назначить Крюкову Р.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Топоркова С. П. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года, назначить Топоркову С.П. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Ерша Д. А. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Агеева М. А. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Агеева М.А., Крюкова Р.Ю., Ерша Д.А., Топоркова С.П., адвокатов Авдонина В.А., Березуна А.В., Козлова А.Б., Валовича Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи