Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2981/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой

судей Цепляевой и Ивановой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

осужденного Шитова,

защитника - адвоката Пастухова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевших П5 и П2,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года материалы уголовного дела N 1-1164/16 по апелляционной жалобе осужденного Шитова на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года, которым

Шитов " ... ", гражданин Республики Беларусь, с неполным средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", на территории РФ не судимый,

осужден:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шитова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано:

в пользу П1 - 17130 рублей;

в пользу П2 - 53300 рублей;

в пользу П3 - 5000 рублей.

в пользу П5 - 51500 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Шитова и адвоката Пастухова его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевших П5 и П2, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года Шитов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (пять преступлений).

Преступления совершены в период с 11 августа 2016 года по 12 октября 2016 года территории Пушкинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным Шитовым подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит изменить приговор суда, смягчив наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что вину в совершении трех преступлений он не признал, и вина его в совершении данных преступлений не доказана. Также указывает на то, что 13 и 14 сентября 2016 года находился на территории Республики Беларусь, а потому не мог совершить два инкриминируемых ему преступления.

В судебном заседании осужденный Шитов и адвокат Пастухов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Потерпевшие П5 и П2 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П3), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П4) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В частности, судом принято во внимание, что Шитов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет несовершеннолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание. Также судом учтено, что Шитов на территории РФ не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, выразил намерение возместить причиненный ущерб, похищенное имущество частично возвращено.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, Шитов совершил ряд тяжких корыстных преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Шитова суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Шитову наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного Шитова о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении П1, П3, П5 не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу ввиду ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о его нахождении в период совершения ряда инкриминируемых ему деяний на территории Республики Беларусь, так как Шитов ранее на данные обстоятельства не ссылался, заявлений о наличии алиби не делал, вину в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал в полном объеме, сведений, подтверждающих факт нахождения его за пределами РФ в период 13-14 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен Шитову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в отношении Шитова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шитова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: