Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-538/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием:

осужденных Магомедова М.М. и Матякубова О.Х., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Болотова В.Ю., действующего в защиту осужденного Магомедова М.М.,

адвоката Горбунова С.А., действующего в защиту осужденного Матякубова Ж.Х.,

адвоката Красавиной И.Л., действующей в защиту осужденного Матякубова О.Х.,

переводчика Дусчанова К.Р.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.М. и Матякубова О.Х., адвокатов Болотова В.Ю., Шило И.И. и Горбунова С.А., апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Алексеевой Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года, которым

Матякубов Ж.Х., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2015) на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ на срок 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2015) на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Матякубову Ж.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матякубов О. Х., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2015) на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2015) на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Матякубову О.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов М. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 04 августа 2014 года Тверским районным судом Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2015) на срок 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2015) на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Магомедову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедову М.М., Матякубову О.Х. и Матякубову Ж.Х., каждому, постановленоисчислять с 25 октября 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, каждому зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 29 июля 2015 года по 24 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных Магомедова М.М. и Матякубова О.Х., адвокатов Болотова В.Ю., Горбунова С.А. и Красавину И.Л., которые поддержали доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Васильевой Ю.С., которая частично поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матякубов Ж.Х., Матякубов О.Х. и Магомедов М.М., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М.А.А.у. в целях хищения его имущества и имущества " ... ", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Матякубов Ж.Х., Матякубов О.Х. и Магомедов М.М., каждый, виновными себя в совершении преступления не признали и показали, что преступления не совершали. Матякубовы показали, что знали потерпевшего, с ним сложились дружеские отношения, но потерпевший их оговаривает, так как они осведомлены об его незаконной торговле лекарственными препаратами. Магомедов М.М. пояснил, что 22 июля 2015 года в ночное время находился по месту жительства, потерпевшего ранее видел у аптеки "адрес".

Матякубов Ж.Х. признан виновным и осужден за совершение грабежа, открытого хищения имущества Я.Е.А., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено "адрес", при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Матякубов Ж.Х. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что применил насилие к Я.В.А., похитил у него телефон и цепочку с крестиком.

Матякубов Ж.Х., Матякубов О.Х. и Магомедов М.М., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С.А.С. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено "адрес", при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Матякубов Ж.Х. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что похитил имущество С.А.С., отрицал использование ножа и пистолета при совершении преступления;

- подсудимый Матякубов О.Х. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что угрозы применения насилия С.А.С. не высказывал, действия " А" представившегося сотрудником полиции, для него были неожиданными;

- подсудимый Магомедов М.М. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевший С.А.С. по дороге на складе забрал коробки с алкогольной продукцией, когда подъехали на "адрес", " А" стал снимать на камеру телефона, Матякубов О. открыл багажник автомашины и стал выгружать коробки, потом " А" передал ему телефон, затем Матякубов Ж. и потерпевший уехали, он пошел домой. Сазонову никто ножом не угрожал, его никто не держал. "Алан" говорил, что вызовет оперативных сотрудников, он же был инициатором "сыграть" в сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов В.Ю., действующий в защиту осужденного Магомедова М.М., просит приговор в отношении Магомедова изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, полагая, что действия осужденного по факту хищения имущества потерпевшего С. подлежат переквалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по факту разбойного нападения на потерпевшего М, Магомедов подлежит оправданию за непричастностью. Также, просит смягчить назначенное Магомедову наказание.

В обоснование жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные по содержанию судебным прениям. Полагает, что квалификация действий Магомедова как хищение в виде разбоя по преступлению в отношении потерпевшего С не нашла своего подтверждения. Видеозапись преступления опровергает факт наличия у Магомедова оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а также факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения насилия. По мнению автора жалобы в действиях неустановленного лица по имени "Алан" имеется эксцесс исполнителя, за что не должен нести уголовную ответственность Магомедов. Наличие предварительного сговора не доказано.

Полагая, что по факту разбойного нападения на потерпевшего М, Магомедов должен быть оправдан, анализирует показания потерпевшего, считая их противоречивыми и непоследовательными. Считает, что алиби Магомедова подтверждается показаниями свидетеля Г. Ссылается на недоказанность использования Магомедовым предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Магомедов М.М. просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания, применить ст. 61 УК РФ. Ссылается на наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца, имеющего инвалидность. Указывает на то, что предметом, якобы, использованным в качестве оружия, явилась зажигалка-пистолет, от которой он и Матякубовы прикуривали и потерпевшие это видели. Ссылается на субъективный характер показаний потерпевших. Указывает на недоказанность его вины по преступлению в отношении М. Ссылается на аморальность поведения потерпевшего С. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. "д", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шило И.И. просит изменить приговор в отношении Матякубова О.Х. и снизить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Матякубов О.Х. считает приговор несправедливым, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить наказание. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его возраст, частичное раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, что потребовало госпитализации, необходимость проведения операции в связи с установлением данного заболевания. Указывает на то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге, официальное трудоустройство и положительную характеристику по месту жительства, длительное время содержится в СИЗО, где во время судебного следствия фактически отбывал наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.А. приводит доводы аналогичные по содержанию прениям сторон. Считает, что приговор в отношении Матякубова Ж.Х. должен быть изменен: по факту хищения имущества потерпевшего С действия Матякубова Ж.Х. должны быть переквалифицирован на ч. 2 ст. 161 УК РФ; по факту разбойного нападения на потерпевшего М - Матякубов Ж.Х. должен быть оправдан за непричастностью; за совершение преступления в отношении потерпевшего Я - Матякубову должно быть назначено наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит анализ показаний потерпевшего М, считая их недостоверными, свидетелей Г, Д, осужденного Матякубова О.Х., данные детализации телефонных переговоров, в том числе, в день совершения преступления, содержание записи с камер видеонаблюдения и иные материалы уголовного дела. Считает, что перечисленные доказательства опровергают виновность его подзащитного.

В обоснование совершения Матякубовым Ж.Х. грабежа, а не разбоя, в отношении потерпевшего С ссылается на показания последнего, считая, что изменение им показаний о фактических обстоятельствах должно толковаться в пользу осужденного. Указывает на признание Матякубовым Ж.Х. именно совершения грабежа. В части осуждения по факту хищения имущества потерпевшего Я считает, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Алексеева Е.А., просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора указание на эпизоды и указать даты преступлений, в свершении которых осужденные признаны виновными, а также указать виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание Матякубову О.Х. и Магомедову М.М. Так, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Однако, суд, назначая наказание, в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание за эпизод. При назначении наказания Магомедову М.М. и Матякубову О.Х. суд неверно определилвид исправительного учреждения, чем нарушил положения ст. 58 УК РФ, а именно: с учетом имеющегося рецидива в действиях Магомедова М.М., ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, а ранее не судимому Матякубову О.Х. - в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Матякубова Ж.Х. в совершение грабежа, открытого хищения имущества Я.Е.А., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах и представлении.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матякубова Ж.Х. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Магомедова М.М., Матякубова Ж.Х. и Матякубова О.Х., каждого, в содеянном ими, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, а вывод суда о виновности каждого осужденного надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о наличии у Матякубовых и Магомедова предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего М с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых при совершении разбоя, что подтверждено показаниями потерпевшего М в судебном заседании и оглашёнными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий. Из показаний потерпевшего усматривается, что требование передачи лекарственного препарата и золотой цепочки исходило от всех осуждённых, сопровождалось угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Матякубов Ж.Х. направил в область его груди нож, используемый в качестве оружия. Потерпевшим такие действия оценены как реальная угроза его безопасности и неприкосновенности, исходя из конкретных фактических обстоятельств. Матякубов Ж.Х. использовал нож в качестве оружия, стремясь тем самым устранить препятствия к завладению чужим имуществом, и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что являлось очевидным для его соучастников. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего относительно обстоятельств демонстрации ему ножа, озвучивания данного факта в присутствии всех нападавших не имеется. Принимая во внимание, что противоправные действия соучастников продолжились и после демонстрации ножа, выводы суда о преступной осведомленности всех соучастников о применении в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает обоснованными. При этом конструктивные особенности выданного Матякубовым Ж.Х. впоследствии ножа не свидетельствуют о невозможности причинения им телесных повреждений и невозможности его использования для причинения физического вреда именно в качестве оружия, то есть функционально-целевым способом, характерным для какого-либо вида оружия.

Показания потерпевшего М подтверждаются и первичной информацией, которой располагали органы предварительного расследования - протоколом принятия у потерпевшего устного заявления о преступлении, согласно которому в помещении аптеки под угрозой ножа неизвестные требовали у него передать лекарственный препарат "Лирика", а один из них пытался сорвать с шеи золотую цепочку.

В последующем, потерпевшим, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, опознаны Матякубовы, как лица, совершившие на него разбойное нападение. Действия каждого осужденного им конкретизированы в показаниях, которые являлись предметом тщательной судебной проверки.

Судом правильно изложены фактические обстоятельства данного преступления, в том числе, и демонстрация Магомедовым предмета, похожего на пистолет, в целях подавления воли потерпевшего М к сопротивлению. Вывод об исключении из обвинения указания на применения Магомедовым предмета, похожего на пистолет, как предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Наличие абонентского номера, которым пользовался осужденный Матякубов Ж.Х., смс-сообщений, телефонных соединений с потерпевшим объяснено в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об установлении дружеских отношений между осужденными и потерпевшим М, о знакомстве с осужденными и наличии оснований для их оговора со стороны последнего.

Данных о противоправной деятельности потерпевшего в сфере оборота лекарственных препаратов материалы уголовного дела не содержат, а стороной защиты суду не представлены. В связи с чем указанные утверждения, судебная коллегия считает надуманными.

Наличие или отсутствие трудовых отношений у потерпевшего М с ООО значения для квалификации действий осужденных не имеет, не влияет на фактические обстоятельства совершенного преступления, не ставит под сомнение достоверность его показаний и показаний свидетеля Д

Вопреки утверждению апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.

Судом обоснованно учтен в качестве вещественного доказательства, подтверждающего виновность осужденных в совершении разбоя в отношении М, и нож, выданный Матякубовым Ж.Х., изъятый и осмотренный в установленном законом порядке, опознанный впоследствии потерпевшим, как используемый при нападении на него. Указанное подтверждается показаниями свидетелей С, Д, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления ножа для опознания потерпевшему, протоколом осмотра ножа. Источник происхождения данного вещественного доказательства, его использование осужденными в ходе разбоя на потерпевшего М судом в приговоре установлены.

При таких обстоятельствах осуждение Матякубовых и Магомедова, каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего М является обоснованным.

Судебная коллегия считает правильным осуждение Матякубовых и Магомедова, каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ и за совершение ими преступления в отношении потерпевшего С.

Выводы суда о наличии у Матякубовых и Магомедова предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего С с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных и неустановленного следствием лица по имени " А" при совершении разбоя, что подтверждено показаниями потерпевшего С в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий. Из показаний потерпевшего усматривается, что требование передачи денежных средств и ценного имущества исходило от всех осужденных, сопровождалось угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Матякубов Ж.Х. демонстрировал ему нож, используемый в качестве оружия и высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшим такие действия оценены как реальная угроза его безопасности и неприкосновенности, исходя из конкретных фактических обстоятельств. Матякубов Ж.Х. использовал нож в качестве оружия, стремясь тем самым устранить препятствия к завладению чужим имуществом, и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а неустановленное лицо по имени " А" в тех же целях, демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет. Указанное являлось очевидным для всех соучастников. Впоследствии Матякубов О.Х. и неустановленное лицо по имени " А" похитили из багажника автомашины потерпевшего алкогольную продукцию на сумму 10 400 рублей. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего относительно обстоятельств демонстрации ему ножа, озвучивания данного факта в присутствии всех нападавших не имеется. Принимая во внимание, что противоправные действия соучастников продолжились и после демонстрации ножа, выводы суда о преступной осведомленности всех соучастников о применении в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает обоснованными. При этом конструктивные особенности выданного Матякубовым Ж.Х. впоследствии ножа не свидетельствуют о невозможности причинения им телесных повреждений и невозможности его использования для причинения физического вреда именно в качестве оружия, то есть функционально-целевым способом, характерным для какого-либо вида оружия.

Показания потерпевшего С подтверждаются и первичной информацией, которой располагали органы предварительного расследования - протоколом принятия у потерпевшего С устного заявления о преступлении, согласно которому неизвестные, угрожая ему ножом и пистолетом, открыто похитили из багажника его автомобиля алкогольную продукцию на сумму 10 400 рублей.

В последующем, с участием потерпевшего, с соблюдением требований ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, осмотрена видеозапись преступления, в ходе которого действия каждого осужденного им конкретизированы и даны пояснения. В судебном заседании, с участием подсудимых, данная видеозапись также судом исследована.

Судом правильно изложены фактические обстоятельства данного преступления, в том числе, и демонстрация неустановленным лицом по имени " А" предмета, похожего на пистолет, в целях подавления воли потерпевшего С к сопротивлению. Вывод об исключении из обвинения указания на применение неустановленным лицом по имени " А" предмета, похожего на пистолет, как предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка допустимости всех исследованных доказательств, что отражено, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Давность приобретения потерпевшим С алкогольной продукции и обстоятельства ее приобретения на квалификацию содеянного не влияют. Судом установлено, что похищенное осужденными имущество принадлежит потерпевшему.

Данных об аморальном поведении потерпевшего С, материалы уголовного дела не содержат, а стороной защиты суду не представлены. В связи с чем указанное утверждение осужденным Магомедовым, судебная коллегия находит надуманным.

При таких обстоятельствах осуждение Матякубовых и Магомедова по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего С является обоснованным. Утверждение апелляционных жалоб о наличии в действиях неустановленного лица по имени " А" эксцесса исполнителя опровергается результатами судебного разбирательства.

Правильность выводов суда о юридической квалификации содеянного осужденными Матякубовыми и Магомедовым по каждому преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы, по которым судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие - мотивированы. Показания потерпевших, свидетелей и следственные действия с их участием в ходе предварительного следствия проведены и получены с соблюдением требований ст. ст. 191, 193 УПК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод, основанный на исследованных в суде доказательствах.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Помимо этого, оценка допустимости доказательств, о которых заявляла сторона защиты, как о полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, приведена в приговоре.

Неустранимых сомнений и противоречий, как указано в жалобах адвокатов и осужденных, приговор суда не содержит, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ они устранены. Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и не доверяет другим, также нашли свое отражение в судебном решении. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ, осужденные и их адвокаты ходатайств о дополнении следствия не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время судебного разбирательства стороны не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Председательствующий надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденных на защиту - не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, приведены доказательства виновности осуждённых в совершении преступлений, дана оценка всем доводам, приведенным, как осужденными в свою защиту, так и их защитниками в защиту осужденных.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Матякубовых и Магомедова, каждого, в совершении 2 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Магомедова - и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обсудив доводы жалоб в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает, что наказание Матякубовым и Магомедову, каждому, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактического участия в совершении преступления, индивидуализации наказания, в том числе с соблюдением предписаний ст. 6, 61, 43 УК РФ, а Магомедову, и с учетом предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности каждого из них (в том числе указанных в жалобах), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденных у судебной коллегии не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции. На учетах у психиатра и у нарколога осужденные не состоят, в судебном заседании активно использовали предоставленные им права, осознавая фактический характер своих действий.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, у Матякубова Ж.Х. - явка с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего Я), а также признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего С), у Матякубова О.Х. - явка с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего С), у Магомедова - явка с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего С), у Матякубовых отягчающих наказание обстоятельств не установлено, у Магомедова установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных исключительными и соответственно для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве сведений о личности Матякубова О.Х. судом учтено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически работал (на что имеются ссылки в жалобе), не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации.

В качестве сведений о личности Магомедова судом, в том числе учтено, что на его иждивении находится нетрудоспособный отец, имеющий инвалидность (на что имеется ссылка в жалобе). Однако данное обстоятельство, не влечет смягчение ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Данных о том, Магомедов совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, из материалов дела не усматривается, соответственно оснований для признания указанных обстоятельств в соответствии с пп. "д", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание, у суда не имелось.

Вид и размер назначенного наказания осужденным определен правильно, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Вопреки утверждению апелляционного представления, резолютивная часть приговора соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку содержит указание на признание виновными Матякубовых и Магомедова, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершенного 22 июля 2015 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершенного 28 июля 2015 года), а Матякубова Ж.Х. и в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом осуждение по каждому преступлению конкретизировано датой его совершения. Как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы. Указание в резолютивной части приговора слов "эпизоды" не порождает сомнений и неясностей, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных ими преступлений, так и данных о личности каждого из осужденных. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Что касается доводов жалобы осужденных Магомедова и Матякубова О.Х. о зачете в срок лишения свободы время содержания в следственном изоляторе, то судебная коллегия отмечает, что как Магомедову, так и осужденным Матякубовым, каждому, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 29 июля 2015 года по 24 октября 2016 года включительно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Матякубову О.Х. и Магомедову суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 58 УК РФ, назначив ранее не судимому Матякубову О.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а Магомедову, при установлении рецидива преступлений, - в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор в отношении Матякубова О.Х. и Магомедова подлежит изменению - Матякубову О.Х. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а Магомедову в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Магомедова, Матякубова О.Х. - добровольное возмещение ущерба потерпевшему С. Однако вместо п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ошибочно указал на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не повлияло на назначение осужденным справедливого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Матякубовым О.Х., Матякубовым Ж.Х. и Магомедовым, каждым преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к каждому из осужденных ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Матякубову О.Х., Матякубову Ж.Х. и Магомедову, каждому, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному каждым из них и данным их личности, и чрезмерно суровым не является. В результате вносимых в приговор изменений объем преступных действий Магомедова и Мотякубовых, каждого не изменился. Оснований для смягчения либо снижения каждому из осужденных наказания - не имеется.

Что касается ссылок в жалобе осужденного Матякубова О.Х. на его возраст, частичное раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, которое потребовало госпитализации и необходимость проведения операции, а также на то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства, то судебная коллегия находит, что и с учетом этих обстоятельств назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении Матякубова Ж.Х. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Матякубов О. Х. и Магомедова М. М. изменить:

- в резолютивной части приговора вместо указания вида исправительного учреждения Матякубову О. Х. исправительной колонии строгого режима, указать на исправительную колонию общего режима;

- в резолютивной части приговора вместо указания вида исправительного учреждения Магомедову М. М. исправительной колонии общего режима, указать на исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Матякубов О.Х. и Магомедова М.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: