Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Леоненко Н.В.,
судей: Гапеенко И.Н. и Смирновой Н.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
защитника - адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,
осужденного Скороходова С.Г., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,
потерпевшего В.В.,
при секретаре Мальковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скороходова С.Г. и адвоката Козырева А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, которым
Скороходов С. Г., "дата" года рождения, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Скороходова С.Г. и адвоката Козырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего В.В. не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Козырев А.А. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного Скороходову С.Г. наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание Скороходова С.Г. обстоятельства, в частности, состояние его здоровья, отсутствие в условиях изоляции от общества надлежащей медицинской помощи, а также наличие на иждивении родителей, которые не работают и не имеют источника дохода.
В апелляционной жалобе осужденный Скороходов С.Г. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством Скороходова С.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Скороходов С.Г., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства ( N ... ).
В судебном заседании Скороходов С.Г. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны ( N ... ).
Потерпевший В.В.возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел ( N ... ). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны ( N ... ).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный Скороходов С.Г., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Скороходова С.Г. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Скороходова С.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание осужденному Скороходову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд принял во внимание, что Скороходов С.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил и загладил причиненный потерпевшему В.В. вред, работает, по месту работы характеризуе
