Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 22-567/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Никишкиной Н.А., Пяшина С.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием прокурора Попова В.М.

осужденного Симоновича Е.А.

адвоката Борисевич Н.Л., действующей в защиту осужденного Симоновича Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Борисевич Н.Л. и осужденного Симоновича Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Симонович Е. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", ранее судимый:

- "дата". Сосновоборским городским судом "адрес" по ст.158 ч.2 п. "а", ст.158 ч.2 п.п. "а,в", ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден: - по ст.228-1 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата"., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата". В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата". по "дата"., включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Симоновича Е.А. и действующего в его защиту адвоката Борисевич Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Борисевич Е.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Симоновичу Е.А. наказание, применить положения ст.64 УК РФ; указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Симонович Е.А. полностью признал вину и с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Симонович Е.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, осужденный Симонович Е.А. указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступление им совершено из сострадания к своему другу - закупщику с, который спровоцировал его на совершение преступления.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания его супруги по характеристики его личности, а также не учтено тяжелое положение его семьи.

Судом нарушены положения ст.60 УК РФ.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18.03.2015г. по 17.11.2015г.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Уланова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По приговору суда Симонович Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, массой 1,51 грамм "дата". у "адрес" литера "А" по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор в отношении Симоновича Е.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Симоновича Е.А. по ст.228-1 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Выводы суда о виновности Симоновича Е.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля с, данными им в ходе предварительного следствия, добровольно участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка", свидетелей ф, т, м - сотрудников полиции, а также свидетелей - м и а - понятых, из которых следует, что "дата". с обратился к Симоновичу Е.А. с просьбой продать ему гашиш, Симонович Е.А. согласился и продал ему гашиш у "адрес" литера "а" по "адрес", после чего с добровольно выдал приобретенный у Симоновича Е.А. гашиш в присутствии понятых, а у Симоновича Е.А. изъяты 2 купюры достоинством 500 рублей ранее врученные с для проведения "проверочной закупки";

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением с о добровольном участии в "проверочной закупке"; актами досмотров с, актом осмотра денежных средств; актом досмотра Симоновича Е.А.;

- заключением экспертизы, согласно которому, добровольно выданное с вещество является наркотическим средством - гашишем, массой 1,50 грамм;

- показаниями Симоновича Е.А. из которых следует, что по просьбе с сбыл ему гашиш;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Симоновичем Е.А. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Симоновича Е.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания свидетеля с, данные им в ходе судебного заседания о том, что он согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, была тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и таким показаниям судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля с, данные им в ходе судебного заседания и в основу приговора положены показания с, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом в ходе судебного заседания доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от "дата". были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Симоновича Е.А. в совершении преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Симоновича Е.А. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Симоновича Е.А., поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Симоновича Е.А..

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Симоновича Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Симонович Е.А. сбыл с наркотическое средство - гашиш без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого Симоновича Е.А.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку в ней сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Симоновичу Е.А. наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания Симоновичу Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Симоновичу Е.А. наказание в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Симонович Е.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному иного наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Симоновичу Е.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом указано на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако из материалов дела следует, что приговором Сосновоборского городского суда "адрес" от "дата". Симонович Е.А. был осужден по ст.158 ч.2 п. "а", ст.158 ч.2 п. "а,в", ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей (л.д. N ... ). Указание судом, что данным приговором Симонович Е.А. осужден к штрафу в размере " ... " рублей является ошибочным. Судом не учтено, что в силу п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также подп.4 п.16 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" данная судимость по приговору от "дата". не учитывается. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от "дата". исполнительное производство по делу 1-14/15 (по приговору Сосновоборгского городского суда "адрес" от "дата".) прекращено, Симонович Е.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании амнистии.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору Симонович Е.А. фактически являлся не судимым. В связи с этим не имелось оснований для признания в его действиях рецидива преступлений и наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах приведенное указание суда подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное Симоновичу Е.А. наказание подлежит смягчению с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая, что судом Симоновичу Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 228-1 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения указания на наличие в действиях Симоновича Е.А. рецидива преступления, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение наказания Симоновичу Е.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Симонович Е.А. осужден настоящим приговором за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом местом отбывания наказания правильно назначено исправительная колония общего режима.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания Симоновича Е.А. под стражей в период с "дата". по "дата". по другому уголовному делу, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Симоновича Е. А. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сосновоборского городского суда "адрес" от "дата".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Симоновича Е.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Снизить Симоновичу Е. А. наказание по ст.228-1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Симоновичу Е.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказания в виде штрафа.

В остальном - этот же приговор в отношении Симоновича Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисевич Н.Л. и осужденного Симоновича Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: