Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-974/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

потерпевшей К

осужденного Тимонина М.Ю.

защитника - адвоката Майорова Р.А.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова Р.А. в защиту Тимонина М.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Тимонин М. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение потерпевшей, прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Тимонин М.Ю. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Адвокат Майоров Р.А. в защиту Тимонина подал апелляционную жалобу на приговор, считал наказание чрезмерно суровым, сослался на признание вины, раскаяние, просил снизить основное наказание до минимального, исключить дополнительное наказание.

Возражения не подавались.

В судебном заседании адвокат Майоров и осужденный Тимонин заявили о том, что не поддерживают поданную апелляционную жалобу с той просьбой, которая в ней содержится, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с тем, что в настоящее время Тимонин и потерпевшая К примирились. Вместе с тем, защитник не отозвал апелляционную жалобу, полагал, что ее отзыв не позволит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая просила отменить приговор, заявила о возмещении ей причиненного вреда и о примирении с осужденным, представила соответствующее заявление.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал, что заявление о примирении на данной стадии не соответствует уголовно-процессуальным нормам, рассмотрению подлежит только поданная апелляционная жалоба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и связанные с нею доводы в поданной на приговор апелляционной жалобе отсутствуют, требования ч.4 ст.389.8 УПК РФ не соблюдены. Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что данная просьба, изложенная в судебном заседании, не связана с обстоятельствами вынесения обжалуемого приговора, законность и обоснованность которого стороны в судебном заседании не оспаривали.

Оснований для применения положений ст.389.21 УПК РФ, на которую ссылался защитник, не имеется.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, прекращает уголовное дело после отмены обжалованного судебного решения. Перечень оснований отмены является исчерпывающим и установлен ст.389.15 УПК РФ, к ним относятся допущенные нарушения материального и процессуального права. Иных оснований для отмены судебного решения уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Осужденный, защитник и потерпевшая не ссылались на допущенные судом нарушения, обосновали свою позицию исключительно тем, что возмещение вреда было осуществлено и примирение достигнуто после вынесения приговора. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении потерпевшей вреда исследовался судом, положения ст.25 УПК РФ ей и подсудимому Тимонину были разъяснены, о примирении они не сообщали, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения на настоящей стадии производства по делу вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Тимонина в связи с его примирением с потерпевшей не имеется.

Доводов о допущенных при вынесении приговора нарушениях в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений судом не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на несправедливость наказания не отозвана защитником, она подлежит рассмотрению.

При назначении Тимонину наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

Назначенное Тимонину наказание соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Тимонина М. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майорова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.