Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

Спассковой Т.А.

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12158/2016 по апелляционной жалобе Сафрошкиной М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Сафрошкиной М.А. к товариществу собственников жилья "Савушкина 138" о взыскании денежной суммы, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сафрошкиной М.А., и ее представителя - Демидова Р.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Савушкина 138" - Ренжиной И.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года и Подлесных О.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "Савушкина 138" (далее ТСЖ "Савушкина 138"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. в связи с невозможностью выполнять договорные обязательства и потерей заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести ремонт входной лестницы в первый подъезд дома по адресу: "адрес", осуществить ремонт и восстановить участок тротуара, выравнив просадку бетонных плит вокруг первого подъезда в течение двух месяцев после решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположений по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Савушкина 138", однако не исполняет свои обязанности надлежащим образом. 31 марта 2015 года по причине деформации плит, расположенных на проходе вдоль дома, истец упала и сломала руку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика выполнить восстановительные ремонтные работы на лестнице лестничной клетки N 1 со стороны улицы Савушкина многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ТСЖ "Савушкина 138" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица МО N 65 Приморского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Савушкина 138".

Между истцом и ТСЖ "Савушкина 138" 02 июля 2012 года был заключен договор, по условиям которого, ТСЖ оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества, и оплату коммунальных услуг. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец ссылалась на то, что 30 марта 2015 года она двигалась вдоль дома, в сторону выхода на улицу, в связи с тем, что плиты, лежащие на проходе вдоль дома были сильно деформированы, лежали с разницей укладки в 10 см, ее нога сорвалась с плиты и она уплата на левую руку и левое колено. Заметить деформацию плит было невозможно по причине отсутствия освещения. Рука сильно заболела и опухла, однако истец посчитала, что это ушиб и не сразу обратилась в травмпункт. 03 апреля 2015 года истец обратилась в травмпункт, где был установлен диагноз: оскольчатый в/суставный перелом основания проксимальной фаланги первого пальца кисти со смещением отломков в поперечнике. В результате полученной травмы, истец вынуждена была расторгнуть договор, и потерять заработок в размере 20 000 руб. Истец считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и придомовой территории, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика осуществить ремонт и восстановить участок тротуара, выравнив просадку бетонных плит вокруг первого подъезда.

Разрешая требования истца в указанной части, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ТСЖ "Савушкина 138" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку обустройство плит, расположенных на придомовой территории, относится к вопросам местного значения, спорный адрес находится в ведении МО N 65, в связи чем, именно на МО N 65 лежит обязанность по осуществлению ремонта и восстановлению участка тротуара с выравниванием просадки бетонных плит, вокруг первого подъезда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе МО N 65, относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее, в том числе, текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обустройство плит, расположенных на придомовой территории относится к вопросам местного значения, спорный адрес находится в ведении МО N 65, обязанность по восстановлению и ремонту участка тротуара лежит на МО N 65.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Савушкина 138" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца связанным с причинением вреда здоровью, а также по требованиям об обязании ответчика осуществить ремонт и восстановить участок тротуара с выравниванием просадки бетонных плит, вокруг первого подъезда. Данные требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной выше части, судебная коллегия, учитывает также, что в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением 31 марта 2015 года истца по причине деформации плит, расположенных вдоль дома.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие размер взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав истца, как потребителя ненадлежащим состоянием входной лестницы в первый подъезд дома по адресу: "адрес", а не в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для увеличения указанный суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: