Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10867/2016 по апелляционной жалобе Коваля Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Коваль А.Э. к Ковалю Н.И., Ковалю А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Коваля Н.И. - Бабиной А.А., действующей на основании доверенности от 19 октября 2015 года, Коваля А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коваль А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалю Н.И., Ковалю А.Н., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной выше квартиры, ответчики постоянно зарегистрированы в квартире. Коваль Н.И. бывший супруг истца, а Коваль А.Н. приходится истцу сыном. Как указывает истец, после расторжения брака с Коваль Н.И. ответчики перестали быть членами ее семьи, их проживание и регистрация в квартире нарушает право истца, как собственника жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета и выселив из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Коваля Н.И., который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Коваль Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Приморского районного суда от 06 ноября 2015 года.

Ответчик Коваль А.Н. приходится истцу сыном.

Истец, является собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 28 января 2016 года на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N ...

Согласно справке о регистрации, ответчик Коваль Н.И. зарегистрирован в спорной квартире с 30 апреля 1985 года, ответчик Коваль А.Н. с 25 марта 2004 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении настоящего спора в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться, как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения исполкома местного Совета, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ответчику Ковалю Н.И. был выдан ордер от 18 апреля 1985 года на право занятия в порядке обмена квартиры по адресу: "адрес". В ордер включены: его супруга - Коваль А.Э., дочь - Коваль П.Н., сын - Коваль А.Н.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК от 10 апреля 1985 года, Коваль Н.И. был принят в члены ЖСК. Паевой взнос выплачен Ковалем Н.И. полностью 30 октября 1992 года, что подтверждается справкой от 27 ноября 2003 года. Право собственности Коваля Н.И. на указанную квартиру было зарегистрировано 05 декабря 2005 года.

Из справки о регистрации следует, что ответчик Коваль А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с 30 апреля 1985 года, снят с регистрации 26 апреля 1996 года, и вновь зарегистрирован 25 марта 2004 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года были рассмотрены исковые требования Коваля Н.И. к Коваль А.Э. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.Названным решением суд признал право собственности на квартиру, по адресу: "адрес" за Коваль А.Э.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира была предоставлена Ковалю Н.И., в том числе и с учетом его сына - Коваля А.Н., право пользования спорным жилым помещением возникло у Коваля А.Н. независимо от воли собственника квартиры, он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от 18 апреля 1985 года, который недействительным не признан, на момент его вселения паевой взнос за квартиру выплачен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось.

Судебная коллегия считает, что к ответчику Ковалю А.Н. не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коваль А.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и это право не может быть прекращено. Кроме того, Коваль А.Н. постоянно проживает в спорной квартире, его вещи находятся в квартире, иного жилого помещения у него не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о признании Коваля А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета и выселении, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалю А.Н.

Как уже выше было указано, истец является собственником спорной квартиры на основании решения Приморского районного суда от 06 ноября 2015 года, ее право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 28 января 2016 года. Ответчик Коваль Н.И. является бывшим супругом истца, и бывшим собственником спорной квартиры, однако продолжает быть в ней зарегистрированным и проживает в квартире.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, соглашение относительно пользования и проживания в спорной квартире между собственником и бывшим собственником - ответчиком Ковалем Н.И. не заключалось, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком Ковалем Н.И. как бывшим собственником обоснованно судом прекращено, он подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика Коваля Н.И. о возможности сохранения за ним пава пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06 ноября 2015 года при разделе совместно нажитого имущества, за истцом было признано право собственности на спорную квартиру, а за ответчиком Ковалем Н.И. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", которая в период брака была приобретена на имя Коваль А.Э. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 марта 1999 года.

В возражениях на исковое заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчик Коваль Н.И. указал, что 17 февраля 2016 года он обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Однако получил сообщение об отказе в государственной регистрации от 04 марта 2016 года, в котором было указано, что 09 июля 2015 года на данный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2015 года на имя С.М.С.

На момент государственной регистрации перехода права собственности супруги Коваль А.Э. и Коваль Н.И. состояли в зарегистрированном браке, а в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску Коваля Н.И. к Коваль А.Э. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Как указывает, Коваль Н.И., он согласия на отчуждение совместно нажитой квартиры супруге не давал, квартира была отчуждена его супругой без его ведома. Факт продажи квартиры Коваль А.Э. скрыла как от Коваля Н.И., так и от суда, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, решением суда от 06 ноября 2015 года за Ковалем Н.И. было признано право собственности на квартиру, которая его супруге уже не принадлежала и была ею отчуждена ещё до расторжения брака и раздела имущества.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Коваля Н.И. к Коваль А.Э., Слепову М.С. о признании следки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительным. Кроме того, Ковалем Н.И. было подано заявление о пересмотре решения суда от 06 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона, и учитывая, что ответчик Коваль Н.И. фактически проживает в спорной квартире, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, является пенсионером, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком Ковалем Н.И. на 1 год.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в части удовлетворения требований Коваль Аллы Энгелевны о признании Коваля Андрея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваль А.Э. к Ковалю А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в части удовлетворения требований Коваль А.Э. о признании Коваля Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Н.И. - без удовлетворения.

Дополнить Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года следующим указанием:

Сохранить за Ковалем Н.И. право пользования квартирой по адресу: "адрес" сроком на один год.

Председательствующий:

Судьи: