Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-117/15 по апелляционным жалобам Коновода О. М., Панфилова В. В., Шершнева С. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Разумову А. Г., Панфилову В. В., Шершневу С. Е., Коноводу О. М., Коноводу М. В., ООО "Форест Микс" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Степаненко Д.С., представителя Разумова А.Г. - Шерстневой Н.Н., Панфилова В.В., его представителя - Беликова Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате кредита в размере 5 296 756,73 рублей, в том числе: основной долг - 5000 000,00 рублей, просроченные проценты - 116 106,37 рублей, штрафные проценты 180 650,3 7 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 06.04.2012 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Форест Микс" был заключен кредитный договор N002/0079L/12 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000,00 рублей, целевое назначение - пополнение оборотного капитала, сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Разумовым А.Г., Панфиловым В.В., Шершневым С.Е., Коновод О.М.;, а также договор залога между Банком и Коновод М.В. и договор о залоге имущества от 06.04.2012, N 002/0249Z/12 с ООО "Форест Микс".

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем истец обратилось в суд с указанным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд солидарно с Разумова А. Г., Панфилова В. В., Шершнева С. Е., Коновода О. М., Коновода М. В., общества с ограниченной ответственностью "Форест Микс" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскал задолженность по кредитному договору N002/0079L/12 от 06.04.2012 года в размере 5 296 756 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости.

Также данным решением с Разумова А. Г., Панфилова В. В., Шершнева С. Е., Коновода О. М., Коновода М. В., общества с ограниченной ответственностью "Форест Микс" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей в равных долях (по 7 740 рублей с каждого из ответчиков).

Не согласившись с данным решением, Коновод О.М., Панфилов В.В., Шершнев С.Е. подали апелляционные жалобы, полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разумов А.Г., Шершнев С.Е., Коновод О.М., Коновод М.В., представитель ООО "Форест Микс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 154, 162-171, 173-174 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Форест Микс" был заключен кредитный договор N002/0079L/12 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000,00 рублей, целевое назначение - пополнение оборотного капитала, сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора начисление процентов уплачивается заемщиком 06 (шестого) числа каждого месяца срока действия Соглашения ("Дата уплаты процентов"), при этом за последний процентный период пользования выплатой уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты.

В случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты по ставке, установленной настоящей статьей соглашения (п. 8.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 8.4 штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 % от просроченной суммы в день.

В соответствие с п. 9.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства от 06.04.2012 N002/02512/12 между Банком и Разумовым А.Г.;

-договор поручительства от 06.04.2012 N002/02532/12 между Банком и Панфиловым В.В.;

-договор поручительства от 06.04.2012 N002/02522/12 между Банком и Шершневым С.Е.;

-договор поручительства от 06.04.2012 N002/02542/12 между Банком и Коновод О.М.;

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий кредитного договора (п. 2 Указанных договоров поручительства).

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога от 15.10.2012 N002/08222/12 между Банком и Коновод М.В., согласно, которому ответчик предоставил в залог автомобиль марки " ... " идентификационный номер N ... , год выпуска 2008;

- договор о залоге имущества от 06.04.2012 N 002/02492/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Форест Микс" передало в залог следующее имущество:

- машину " ... ", производитель закрытое акционерное общество "ТАУРАС-Финикс", Россия; Заводской N ... , год изготовления 2010;

- печь конвекционную " ... ", производитель Канада, заводской N ... , год изготовления 2009;

- самоходный электроштабелер " ... ", производитель Китай, заводской N ... , год изготовления 2010;

- компрессор ременной двухступенчатый марка " ... ", производитель Италия, заводской N ... , год изготовления 2009;

- компрессор ременной двухступенчатый " ... " производитель Италия, заводской N ... год изготовления 2010.

- шкаф жаропрочный трехсекционный марки " ... ", производитель Чебоксары (Россия), заводской N ... , год изготовления 1990.

- товар в обороте: орехи, сухофрукты, смеси в ассортименте, место нахождения: "адрес"

Кредит был получен ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Форест Микс", однако, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счёт погашения задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно представленной выписке по счету, на 31.03.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила 5 296 756,73 рубля, в том числе, сумма по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 116 106,37 рублей, штрафные проценты в размере 180 650,37 рублей.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков 31.03.2014 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /т.1 л.д. 59-63/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

О необходимости произвести погашение долга ответчики были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Довод Разумова А.Г. о том, что в соответствии с условиями кредитного соглашения, банк выдал ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем пределы ответственности поручителя составляет 5 000 000 рублей, при этом доказательств, что банком были предоставлены денежные средства по данному кредитному соглашению в большем размере по кредитной линии, не представлено, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из условий кредитного соглашения, оно заключено на следующих условиях: целевое назначение - пополнение оборотного капитала (п. 1.3 Кредитного договора), срок кредита - 24 месяца (п. 1.1 Кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых (п.5.2 Кредитного договора), уплата начисленных процентов - 06 числа каждого месяца (п. 6.1 Кредитного договора), погашение кредита - единовременно 06.04.2014 (п.7.1 Кредитного договора), в случае просрочки платежа начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.4 Кредитного договора).

Согласно п. 2.8 кредитного соглашения, часть кредита, использованная и погашенная заемщиком в соответствии с пунктами 7.2. и/или 7.3 статьи 7 соглашения, может быть повторно использована заемщиком до даты окончания периода использования.

Пунктом 7.2. соглашения предусмотрено, что погашение задолженности заемщика по каждой выплате по кредиту без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям расходам по кредиту осуществляется в дату погашения соответствующей выплаты.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия соглашения, следует вывод о предоставлении ответчикам кредита в форме кредитной линии.

Из условий заключенного кредитного соглашения от 06.04.2012 следует, что Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 5 000 000,00 рублей.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по операциям на счете следует, что Заемщик получал кредит многочисленными траншами, размер фактически полученного кредита составил в общей сумме 18 000 000,00 рублей.

В представленной истцом выписке отражены все суммы внесенные заемщиком в счет погашения основного долга в размере 12 220 207,59 рублей, просроченного основного долга в размере 779 792,41 рублей, таким образом, в счет уплаты по основному долг Заемщик внес в общей сумме 13 000 000,00 рублей.

Также в выписке по счету отражены внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения текущих процентов в размере 1 028 694,77 рублей, в счет погашения штрафных процентов в размере 695,03 рублей, в счет погашения просроченных штрафных процентов в размере 112 216,90 рублей, в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 288,02 рублей, в счет погашения штрафных процентов на просроченный основной долг в размере 778,71 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2012 задолженность по кредиту составляет 5 296 756,73 рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

При этом ссылка на пределы ответственности поручителя не принимается судебной коллегией,

Как следует из п. 5 договора поручительства, пределы ответственности поручителя составляют 5 000 000 рублей плюс проценты, суммы комиссий, расходов и других сумм, причитающихся Банку по соглашению и возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Согласно выписке по счету заемщиком было выплачено в счет погашения задолженности в общей сумме 13 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 5 296 756,73 рубля с учетом процентов, сумм комиссий, расходов и других сумм.

Таким образом, требования банка являются обоснованными, поскольку не выходят за пределы ответственности поручителей по договорам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Разумова А.Г., Панфилова В.В., Шершнева С.Е.,

Коновод О.М., в пользу истца суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 1.2 договора залога N002/0822Z/12 от 15.10.2012, заключенного между Банком и Коновод М.В., стороны определили стоимость заложенного имущества автомобиля марки " ... " идентификационный номер N ... , год выпуска 2008 в размере 1 347 000,00 рублей.

Как следует из договора залога N 002/0249Z/12 от 06.04.2012, стороны определили стоимость следующего заложенного имущества:

- машина " ... " производитель Закрытое акционерное

обществом " ... " Россия; Заводской N ... , год изготовления 2010 - 671 216,00 рублей.

- печь конвекционную " ... ", производитель Канада, заводской N ... , год изготовления 2009 - 81 077,00 рублей.

- самоходный электроштабелер " ... ", производитель Китай, заводской N ... , год изготовления 2010 - 43 628,00 рублей.

- компрессор ременной двухступенчатый марка " ... ", производитель Италия, заводской N ... , год изготовления 2009 - 13 383,00 рублей.

- компрессор ременной двухступенчатый " ... ", производитель Италия, заводской N ... год изготовления 2010 - 14 520,00 рублей.

- Шкаф жаропрочный трехсекционный марки " ... ", производитель Чебоксары (Россия), заводской N ... , год изготовления 1990 - 16 176,00 рублей.

- товар в обороте: орехи, сухофрукты, смеси в ассортименте, место нахождения: "адрес" - 5 000 000,00 рублей.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, судебная коллегия, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

При этом доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод Коновода О.М. о том, что Коновод М.В. несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, между Банком и Коновод М.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога N002/08222/12 от 15.10.2012, согласно, которому Коновод М.В. предоставил в залог автомобиль марки " ... " идентификационный номер N ... год выпуска 2008.

При этом между истцом и ответчиком Коновод М.В. договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Форест Микс" не заключался, Коновод М.В. не является лицом, на которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Правоотношения между Коновод М.В. и истцом основаны на нормах права о залоге имущества.

Таким образом, оснований для возложения на Коновада О.М. субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно ответу на запрос автомобиль марки " ... " идентификационный номер N ... год выпуска 2008 в настоящее время принадлежит Коновод М.В.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному соглашению не погашена, требование банка к Коноводу М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах лимита ответственности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы Разумова А.Г., Шершнева С.Е. о том, что они не подписывали договоры поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанных нормы закона следует, что по настоящему делу Разумова А.Г., Шершнева С.Е. оспаривая свои подписи в договорах поручительства, должны представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о назначении и проведении по делу почерковедческих экспертиз ответчики не заявляли.

Шершнев С.В. на неоднократные вызовы в судебные заседания не являлся, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности истребовать свободные и экспериментальные образцы почерка Шершнева С.В., и, соответственно, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Кроме того, следует отметить, что Шершнев С.Е. и Разумов А.Г. имели непосредственное отношение к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Форест Микс", так как на момент заключения договора Шершнев С.Е. является директором указанного юридического лица, а Разумов А.Г. учредителем данного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Шершнев С.Е. и Разумов А.Г. не могли не знать о заключенном данным юридическим лицом кредитном соглашения.

Доводы о том, что Шершнев С.Е. и Разумов А.Г. не знали о наличии на рассмотрении данного дела, не могли присутствовать в судебном заседании и ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в заседании суда апелляционной инстанции Шершнев С.Е. лично не явился, по обстоятельствам дела каких-либо пояснений не представил, а также не направил своего представителя.

Представитель Разумова А.Г. в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, указав, что подпись Разумов А.Г. на договоре поручительства в данном судебном заседании не оспаривает, при этом судебная коллегия разъяснила участникам процесса их права и обязанности в частности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчиками доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров поручительства заключенным между банком и Разумовым А.Г. и Шершневым С.Е. не имеется.

Довод Панфилова В.В. о том, что иск в отношении него подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не устанавливают.

При этом направление требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному соглашению в соответствии с его условиями является правом, а не обязанностью банка и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить так же, что направление требований о погашении задолженности относится к обычаям делового оборота в рамках правоотношений, связанных с предоставлением кредитов Банками и их обеспечением, а потому закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.

Однако требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Довод Панфилова В.В. о применении к штрафным процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в

системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Панфилов В.В., заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, а превышение начисленной Банком в соответствии с условиями договора неустойки размера основного долга, с учетом размера задолженности по кредиту, периода просрочки и других заслуживающих внимание обстоятельств, само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 38700 рублей в равных долях.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Разумову А. Г., Панфилову В. В., Шершневу С. Е., Коноводу О. М., Коноводу М. В., ООО "Форест Микс" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разумова А. Г., Панфилова В. В., Шершнева С. Е., Коновода О. М., общества с ограниченной ответственностью "Форест Микс" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N002/0079L/12 от 06.04.2012 в размере 5 296 756 рублей 73 копейки в том числе, сумму по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 116 106,37 рублей, штрафные проценты в размере 180 650,37 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автомобиль марки " ... " идентификационный номер N ... , год выпуска 2008, принадлежащий Коновод М. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 347 000,00 рублей;

- машину " ... " производитель Закрытое акционерное обществом "ТАУРАС-Финикс", Россия; заводской N ... , год

изготовления 2010, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671 216,00 рублей;

- печь конвекционную " ... ", производитель Канада, заводской N ... , год изготовления 2009 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 81 077,00 рублей;

- самоходный электроштабелер " ... ", производитель Китай, заводской N ... , год изготовления 2010, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 628,00 рублей;

- компрессор ременной двухступенчатый марка " ... ", производитель Италия, заводской N ... , год изготовления 2009, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 383,00 рублей;

- компрессор ременной двухступенчатый " ... " производитель Италия, заводской N ... , год изготовления 2010, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 520,00 рублей;

- шкаф жаропрочный трехсекционный марки " ... ", производитель Чебоксары (Россия), заводской N ... , год изготовления 1990, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 176,00 рублей;

- товар в обороте: орехи, сухофрукты, смеси в ассортименте, место нахождения: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000,00 рублей.

Взыскать с Разумова А. Г., Панфилова В. В., Шершнева С. Е., Коновода О. М., Коновода М. В., общества с ограниченной ответственностью "Форест Микс" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Б." расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 450 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: