Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1063/16 по апелляционной жалобе Одинцова Р. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Одинцову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2217-R03/00562 от 04.04.2013 в размере 7 870 147,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 8 792 000 рубля.

В обоснование своих требований указало, что 04 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Одинцовым Р.В. был заключен Кредитный договор N 2217-R03/00562, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 870 147 рублей 78 копеек.

С Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом, по ставке 13,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 614 789 рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 22.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург; "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 792 000 рублей.

С Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

С Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 944 рублей 38 копеек.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Одинцов Р.В., представитель Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 287-290/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Одинцовым Р.В. был заключен Кредитный договор N 2217-R03/00562.

Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, на срок 240 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...

Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером N ... от 04.04.2013.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Одинцовым Р.В. в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 7 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4 кредитного договора, предмет ипотеки находится в залоге у Банка.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N ... от 07.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить возврат кредита согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 15,00 (Пятнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 4.1.5.3 Кредитного договора, если Заемщик заключает договор (полис), указанный в п. 4.1.5.2 договора, и предоставляет его Кредитору, с первого дня месяца, следующего за датой предоставления оригинала договора (полиса) страхования Кредитору, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,00 (Тринадцать) процентов годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.4.1. подпункту "а", "б" Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявлена письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении все иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству удостоверенному Закладной при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 31 (Тридцать) календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Банк 29.04.2014 направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающими Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.06.2014, однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также нестойки.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 21 марта 2016 года задолженность Одинцова Р.В. по кредитному договору N 2217-R03/00562 от 04.04.2013 года составляет 7 870 147, 78 рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере 4 614 789,14 рублей; по процентам в размере 1 439 170,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 522 424,83 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 293 763,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 13,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 614 789 рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 22.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду апелляционной инстанции каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету N 407-14/3 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры на 17.07.2014. составляет 10 990 000 (Десять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, учитывая требования ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по ходатайству ответчика определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 1460/03 от 23.03.2017, рыночная стоимость спорной квартира составила 11 923 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленного заключения эксперта, приходит к выводу об определении начальной

продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 9 538 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, то есть расходами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Одинцова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 550,74 рубля.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 870 147 рублей 78 копеек, в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере 4 614 789,14 рублей; по процентам в размере 1 439 170,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 522 424,83 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 293 763,13 рублей.

Взыскать с Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом, по ставке 13,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 614 789 рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 22.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 538 400 рублей.

Взыскать с Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Одинцова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 550,74 рубля.

Председательствующий:

Судьи: