Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5500/2016 по апелляционной жалобе Петровой В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Петровой В.И. к Дубинину Е.Д., Дубининой Г.К. о признании использования доверенности незаконным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий признания ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Петровой В.И. и ее представителя - адвоката Галиванова В.Ф., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубинину Е.Д., Дубининой Г.К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать использование доверенности, выданной Закревской С.А. на имя Дубининой Г.К. после смерти доверителя Закревской С.А. незаконным; признать Дубинину Г.К. недостойным наследником и отстранить от наследования; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Закревской С.А. и Дубинынм Е.Д. 21 декабря 2012 года ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки; взыскать с Дубининой Г.К. в пользу истца денежные средства в размере 150 900 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики, третьи лица: нотариус Максимова М.В. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между Закревской С.А. (продавец), в лице представителя Дубининой Г.К., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2012 года, и Дубининым Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.

Истец просит признать данную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным только с момента такой регистрации, однако при жизни продавца Закревской С.А. указанный договор купли-продажи квартиры регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не проходил.

Между тем, вопрос о законности сделки отчуждения квартиры был разрешен Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N ... Петровой В.И. отказано в удовлетворении требований к Дубинину Е.Д. о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года ничтожным, признании записи в государственном реестре о переходе права собственности недействительной, включении имущества в наследственную массу.

За Дубининым Е.Д. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отменено в части. Регистрация в ЕГРП УФРС перехода права собственности от 18 марта 2013 года в отношении квартиры по адресу: "адрес", признана недействительной. Произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру (кадастровый номер N ... ) к Дубинину Е.Д. В остальной части иска Дубинину Е.Д. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой В.И. - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Закревской С.А. и Дубинынм Е.Д. 21 декабря 2012 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, является правильным, поскольку право собственности Дубинина Е.Д. и регистрация перехода права собственности на квартиру произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов. Проверяя законность договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, судебная коллегия в определении от 02 декабря 2014 года указала, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности невозможна в связи со смертью продавца, в связи с чем, произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Дубинину Е.Д.

Доводы истца, приведенные в настоящем иске, направлены на несогласие с решением суда от 03 сентября 2014 года и апелляционным определением от 02 декабря 2014 года, вступившими в законную силу, а также на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств таких действий ответчика Дубининой Г.К. по отношению к наследодателю Закревской С.А., которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика Дубининой Г.К. недостойным наследником и отстранения её от наследования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании ответчика Дубининой Г.К. недостойным наследником и отстранения её от наследования, судебная коллегия считает правильным.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Дубининой Г.К. денежных средств в размере 150 900 руб., истец указала, что 20 февраля 2013 года скончалась их с ответчиком Дубининой Г.К. мать Закревская С.А., после смерти которой, было заведено наследственной дело, и истцу стало известно о том, что в день смерти матери ответчиком на основании недействующей доверенности от 14 ноября 2012 года были сняты со вклада все денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указала, что денежные средства были получены ею утром 20 февраля 2013 года по распоряжению Закревской С.А. для оплаты долгов, ответчик получила указанные денежные средства по доверенности.

Из ответов ПАО "Сбербанк России" от 21 марта 2016 года, от 16 июля 2016 года, полученных по запросу суда, следует, что получение денежных средств со вклада Закревской С.А. произведено Дубининой Г.К. по доверенности, 20 февраля 2013 года, без указания точного времени снятия денежных средств.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, получения ответчиком Дубининой Г.К. денежных средств со вклада Закревской С.А. непосредственно после смерти Закревской С.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Закревской С.А. произошла около 14 часов - 20 февраля 2013 года, после чего стороны осуществляли различные организационные действия и маловероятно, что в этот день ответчик посещала отделение Сбербанка, в связи с чем, версию ответчика о получении и использовании денежных средств, принадлежащих Закревской С.А. в утреннее время 20 февраля 2013 года суд счел более состоятельной, чем версию истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закревская С.А. умерла 20 февраля 2013 года. Наследниками первой очереди являются ее дочери - истец Петрова В.И. и ответчик Дубинина Г.К.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент смерти наследодателя).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик Дубинина Г.К. 20 февраля 2013 года по доверенности от 14 ноября 2012 года от имени Закревской С.А. сняла денежные средства со счета N ... в размере 150 000 руб., что подтверждается, в том числе и ответом ПАО "Сбербанк России" от 12 декабря 2016 года на запрос суда апелляционной инстанции. В указанном ответе ПАО "Сбербанк России" также указало, что предоставить информацию о времени совершения в отделении операций по внесению (снятию) денежных средств не представляется возможным, формирование отчета о времени совершаемых операций не предусмотрено.

Также, ответчик Дубинина Г.К. 20 февраля 2013 года по доверенности от 14 ноября 2012 года от имени Закревской С.А. сняла денежные средства со счета N N ... в размере 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ПАО "Сбербанк России" по запросу суда первой инстанции.

Между тем, в силу положений п. 5 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Закревской С.А. 20 февраля 2013 года действие доверенности от 14 ноября 2012 года прекратилось, и юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не мог.

Таким образом, денежные средства со счета Закревской С.А. были сняты Дубининой Г.К. в день смерти наследодателя 20 февраля 2013 года, на основании прекратившей свое действие доверенности, что является незаконным.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика Дубининой Г.К. в пользу Петровой В.И. денежных средств в размере 75 450 руб. (150000+900):2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Петровой В.И. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Петровой В.И. к Дубининой Г.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Г.К. в пользу Петровой В.И. денежные средства в размере 75 450 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: