Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3253/2016 по апелляционной жалобе Кривонос М. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Вальдфогель С. Б. к Кривонос М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кривонос М.М., представителя Вальдфогель С.Б. - Халиковой О.Г., представителя ТСЖ "Галерный 5" - Осипова С.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вальдфогель С.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 136 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N ... по указанному адресу. 20.09.2015, 26.09.2015, 04.10.2015, 06.11.2015, 24.02.2016 произошли заливы в квартире истца, причинами которых стали несанкционированное вмешательство собственника квартиры N ... в работу фанового стояка водоотведения. В результате неоднократного залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба с учетом износа составляет 136 600 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Кривонос М. М. в пользу Вальдфогель С. Б. взыскан материальный ущерб в размере 136 600 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, а всего взыскано 150 532 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Вальдфогель С.Б в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 310, 312-313/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вальдфогель (Кочуковой) С.Б. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 53).

Ответчику Кривонос М.М. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 70).

20.09.2015 в квартире истца произошел залив. Согласно акту Товарищества собственников жилья "Галерный N5" от 20.09.2015 причиной залива стало несанкицонированное вмешательство собственника кв. N ... в систему квартирной канализации с целью самостоятельного снятия санкционно установленной специальной сетки-заглушки, что привело к засорению фанового стояка различным мусором (комки бумаги, отходы жизнедеятельности человека и тому подобное) и залитию сточными водами из данного стояка через унитаз кв. N ... с последующей протечкой из кв. N ... в кв. N ...

Из акта так же следует, что в кв. N ... (4 этаж) в помещении жилой комнаты произошло намокание части потолка, оклеенного потолочными обоями, с их частичным отслоением, на площади около 2,0 х 2,0 (кв.м); стены, оклеенной обоями с частичным отслоением на площади около 1,0 х 2,7 (кв.м.); в помещении кухни произошло протекание воды в пространстве между подвесным реечным потолком (наборные пластины) и оштукатуренным потолком из железобетонных плит, на площади около 3,0 х 3,0 (кв.м.), с частичным выпадением осколков штукатурного слоя потолка; произошло намокание 5 (пяти) электрических светильников, встроенных в подвесной потолок (во избежание замыкания светильники временно не включены в сеть, поэтому определить степень их повреждения не представляется возможным); произошло намокание стен, смежной с жилой комнатой и смежной с туалетом, с отслоением обоев, на площади 5,0 х 2,7 (кв.м.) и 2,5 X 2,7 (кв.м.) соответственно. В помещении душевой произошло намокание подвесного потолка из металлических, наборных пластин, на площади 1,5 х 1,0 (кв.м.) (л.д. 21).

"дата" произошёл залив "адрес". N ... по "адрес"у "адрес". Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения согласно акту Товарищества собственников жилья "Галерный N ... " от "дата" стало повреждение (трещина) на внутриквартирной фановой трубе, из которой лилась вода. Причиной трещины, вероятно, явилась попытка самостоятельного демонтажа, специальной сетки-заглушки, установленной для ограничения водоотведение или большое количество мусора (пакеты, банки, тряпки и тому подобное), наваленного сверху на внутриквартирную фановую трубу и занимавшего значительный объем санузла.

При осмотре квартиры N ... , расположенной под кв. N ... , обнаружены следы протечки в санузле и на кухне. В помещении кухни произошло протекание воды в пространство между подвесным реечным потолком (наборные пластины) и оштукатуренным потолком из железобетонных плит, на площади 3,0 х 3,0 (кв.м.), с частичным выпадением осколков штукатурного слоя потолка; произошло намокание 5 (пяти) электрических светильников, встроенных в подвесной потолок. Во избежание замыкания светильники временно не включены в сеть, поэтом определить степень их повреждения не представляется возможным. Так же произошло намокание стен, смежной с жилой комнатой и смежной с туалетом, с отслоением обоев, на площади около 5,0 х 2,7 (кв.м.) и 2.5 х 2.7 (кв.м.) соответственно. В помещении санузла произошло намокание подвесного потолка из металлических наборных пластин на площади около 1,5 х 1,2 (кв.м.) (л.д. 21-оборот).

04.10.2015 произошёл залив кв. N ... д. "адрес". Причиной залива принадлежащего Истцу жилого помещения, согласно акту Товарищества собственников жилья "Галерный N5" от 04.10.2015 стал самостоятельный демонтаж специальной сетки-заглушки, установленной для ограничения водоотведения, силами стороннего сантехника, приглашённого собственником кв. N ...

При осмотре кв. N ... д. "адрес" расположенной под кв. N ... обнаружены следы протечки в санузле и на кухне. В помещении кухни произошло протекание воды в пространство между подвесным реечным потолком (наборные пластины) и оштукатуренным потолком из железобетонных плит, на площади 3,0 х 3,0 (кв.м.), с частичным выпадением осколков штукатурного слоя потолка; произошло намокание 5 (пяти) электрических светильников, встроенных в подвесной потолок; произошло намокание стен, смежной с жилой комнатой и смежной туалетом, с отслоением обоев, на площади около 5,0 х 2,7 (кв.м.) и 2.5 х 2,7 (кв.м.) соответственно. В помещении санузла произошло намокание подвесного потолка из металлических наборных пластин на площади около 1,5 х 1,5 (кв.м.) (л.д. 20).

06.11.2015 произошёл залив кв. N ... д. "адрес". Осмотром установлено следующее: причина протечки -

нарушение работы фанового стояка водоотведения, проходящего через

квартиры N 21,15,9,3, произошедшее из-за несанкционированного вмешательства собственником квартиры N ... в системы квартирной канализации с целью самостоятельного снятия санкционно установленной специальной сетки-заглушки, что привело к засорению фанового стояка различным мусором (комки бумаги, отходы жизнедеятельности человека и тому подобное) и залитию сточными водами из данного стояка через унитаз кв. N ... с последующей протечкой из кв. N ... в кв. NN15,9,3 (л.д. 19). В результате протечки, произошедшей 05.11.2015 нанесён ущерб квартирам N N ... В квартире N ... (4 этаж) в помещении жилой комнаты произошло намокание части потолка, оклеенного потолочными обоями, их частичным отслоением, на площади около 2,0 х 5,0 (кв.м.); произошло намокание стены, оклеенной обоями с частичным отслоением, на площади около 3,0 х 2,7 (кв.м.); произошло намокание книжного стеллажа, размером около 2,0 X 1,5 (м.), с частичным разбуханием материалов ДСП. В помещении кухни произошло протекание воды в пространство между натяжным плёночным потолком и оштукатуренным потолком из железобетонных плит на площади около 5,0 X 3,0 (кв.м.) с частичным выпадением осколков штукатурного слоя потолка на плёночный слой натяжного потолка; в результате под весом штукатурки произошло провисание плёнки и отслоение плёночного потолка от стены по длине около 5,0 (м.) (натяжной потолок помещений кухни и коридора выполнен цельным), произошло намокание 6 (шести) электрических светильников, встроенных в натяжной потолок. Во избежание замыкания данные светильники временно не включены в сеть, поэтому определить степень их повреждения не представляется возможным; произошло произошло намокание откосов балконной двери с частичным вспучиванием шпаклевочного слоя на площади о около 0,4 х 2,6 (кв.м.,). В помещении коридора произошло наполнение водой натяжного плёночного потолка на площади около 2,6 х 1,6 (кв.м.) с частичной его деформацией и отклеиванием от стены; произошло намокание стены, оклеенной обоями с отслоением обоев на площади около 3,0 X 2,0 (к (кв.м.); произошло намокание шкафов для одежды, находящихся в разобранном виде и упакованных в короб ки (шкафы новые были доставлены для сборки) в количестве 5 упаковок. В результате намокания произошл разбухание материала ДСП в нижней части комплектующих на высоту около 0,1 (м.). В помещении душевой произошло намокание потолка из металлических наборных пластин на площади около 1 ,0 (кв.м.).

24.02.2016 произошёл залив кв. N ... д. "адрес". Осмотром установлено следующее: причина протечки явилось нарушение работы фанового стояка водоотведения, проходящего через квартиры N N ... , произошедшее из-за несанкционированного вмешательства собственником или третьими лицами из квартиры N ... в систему квартирной канализации с целью самостоятельного, снятия санкционно установленной специальной сетки-заглушки, что привело к засорению фанового стояка различным мусором (комки бумаги, отходы жизнедеятельности человека и тому подобное) и залитию сточными водами из унитаза кв. N ... с дальнейшей протечкой сточных вод из кв. N ... в кв. N ... В результате протечки, произошедшей 21.02.2016 г. нанесен, ущерб квартирам N ...

В помещении жилой комнаты квартиры N ... произошло намокание стены, оклеенной обоями с образованием тёмных пятен на площади около 1,5 х 0,5 (кв.м.) и появление пятен плесени; на натяжном плёночном потолке -мокрое пятно, размером 0,2 х 0,3 (кв.м.); в помещении кухни произошло намокание стены, оклеенной обоями с появлением подтёков на площади около 2,2 х 2,0 (кв.м.); на натяжном плёночном потолке ? пузырь, наполненный водой размер примерно 0,2 х 0,2 (кв.м.). В помещении коридора на натяжном плёночном потолке ? пузырь, наполненный водой, размером примерно 0,2 х 0,3 (кв.м.); произошло намокание стен, оклеенных обоями на площади около 1,2 х 0,15 (кв.м.). В помещении кладовой произошло намокание потолка, оклеенного обоями на площади примерно 0,4 х 1,0 (кв.м.); произошло намокание стен, оклеенных обоями, с образованием тёмных пятен на площади около 2,5x0,5 9 кв.м. (л.д. 17-18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с представленным истцом отчетом об оценке ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" от 23.11.2015, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета накопительного износа в размере 147 800 рублей, с учетом накопительного износа в размере 136 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер восстановительного ремонта квартиры истца, однако не признал свою вину, полагал, что причиной протечки явилось бездействие Товарищества собственников жилья "Галерный 5".

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 116/16 от 24.03.2017, причиной протечек воды из квартиры N ... в квартиру N ... по "адрес" зафиксированных в актах от 20.09.2015, 04.10.2015, 06.11.2015, 24,02.2016, явился засор канализационного стояка, расположенного между квартирой N ... и квартирой N ... , по причине смещения установленной сетки-заглушки в результате механического воздействия на нее. Причиной протечки воды из квартиры N ... в квартиру N ... по "адрес", зафиксированной в акте от 26.09.2015, явилась разгерметизация канализационного выпуска в туалете квартиры N ... в результате механического воздействия на трубопровод.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба, принадлежащего истице имуществу, произошло в результате смещения установленной сетки-заглушки в квартире N ... , принадлежащей ответчику в результате механического воздействия на нее.

Также, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 116/16 от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по "адрес" на момент протечек составляет без учета износа материалов внутренней отделки составляет в размере 179178 (сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, с учетом износа материалов внутренней отделки составляет в размере 178925 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для установления вины в произошедших протечках в квартире истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано оснований, по которым заключение эксперта может быть признано неполным, либо недостаточно ясным, назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при оценке имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, у судебной коллегии не возникло сомнений в законности и обоснованности данного заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом ссылка ответчика, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Кроме того, факт залития при указанных в актах обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи