Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-3048/2016 по апелляционной жалобе Кульковой О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску Кульковой О.В. к Грибовской И.Ю., Мельниковой Н.Е. о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Кульковой О.В., ее представителя Аллабердыевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грибовской И.Ю. - Пиастро Е.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грибовской И.Ю., Мельниковой Н.Е., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", заключенный 26 января 2012 года между У.Г.Г. и Мельниковой Н.Е., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Сафари В.В., недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 12 августа 2012 года между Мельниковой Н.Е. и Грибовской И.Ю., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, совершенной 03 февраля 2012 года, о государственной регистрации права собственности Мельниковой Н.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, совершенной 31 августа 2012 года, о государственной регистрации права собственности Грибовской И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать за истицей в порядке наследования право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга У.Г.Г., "дата" года рождения, умершего "дата". В производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н. находится наследственное дело N ... после умершего "дата" У.Г.Г. по заявлению супруги наследодателя Кульковой О.В. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется. В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира в настоящий момент находится в незаконном владении Грибовской И.Ю. Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Грибовской И.Ю. 31 августа 2012 года. Между тем, "дата" У.Г.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от "дата". 26 января 2012 года, спустя почти два года после смерти У.Г.Г., с использованием документа, удостоверяющего его личность, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Мельниковой Н.Е. При этом договор купли-продажи подписан, якобы, лично У.Г.Г. 03 февраля 2012 года на имя Мельниковой Н.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... 12 августа 2012 года между Мельниковой Н.Е. и Грибовской И.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 31 августа 2012 года на имя Грибовской И.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... на указанную квартиру. Кулькова О.В. ссылается на то, что узнала о смерти супруга в 2014 году. 16 сентября 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение о восстановлении Кульковой О.В. срока для принятия наследства после смерти супруга У.Г.Г. 14 ноября 2015 года у нотариуса Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. заведено наследственное дело после смерти У.Г.Г. на основании заявления Кульковой О.В., истице выдано свидетельство о праве на оставшееся наследственное имущество. О том, что спорная квартира была продана после смерти супруга У.Г.Г., истица узнала достоверно 12 декабря 2014 года, когда получила выписку из ЕГРП на данную квартиру. Истец считает, что сделка по купле-продаже квартиры от 26 января 2012 года, заключенная от имени У.Г.Г., умершего на момент совершения сделки, и Мельниковой Н.Е., ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям закона. Поскольку Мельникова Н.Е. не имела права отчуждать квартиру Грибовской И.Ю., то просит также признать последующую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кульковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кулькова О.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Грибовская И.Ю., Мельникова Н.Е., третьи лица нотариусы Кирьянова Л.Н., Сафари В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что У.Г.Г. являлся собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

У.Г.Г. умер "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти N ... Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о смерти от "дата" N ... и копией записи акта о смерти, представленной Отделом ЗАГС Невского района.

Вместе с тем, после его смерти 26 января 2012 года между У.Г.Г. (продавец) и Мельниковой Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, отчуждаемая квартира продается за " ... " рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу полностью до подписания данного Договора.

03 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Мельниковой Н.Е. на квартиру "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N ... выдано "дата", запись регистрации N ... ).

12 августа 2012 года между Мельниковой Н.Е. (продавец) и Грибовской И.Ю. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в "адрес". Из договора следует, что квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Грибовской И.Ю. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31 августа 2012 года (номер регистрации: N ... ).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с 27 августа 2014 года зарегистрирован супруг Грибовской И.Ю. - Р.А.В.

25 апреля 1990 года между У.Г.Г. и Кульковой О.В. был заключен брак, о чем Невским отделом ЗАГС г. Ленинграда сделана запись за N ... и выдано свидетельство о заключении брака серии N ...

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года, Кульковой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга У.Г.Г., умершего "дата".

14 ноября 2015 года Кулькова О.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе по закону, после умершего "дата" супруга - У.Г.Г.

Из данного заявления следует, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. 14 ноября 2015 года нотариусом Кирьяковой Л.Н. заведено наследственное дело N ...

28.12.2015 истице выдано свидетельство о праве на наследство в виде вкладов, хранящихся в Банке, 05.03.2016 - свидетельства на земельные участки с садовыми домами, принадлежавшими наследодателю.

Постановлением старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Л.Ю.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

Истица, ссылаясь на то, что квартира, принадлежащая ее супругу, была продана от имени супруга после его смерти, просила признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 26 января 2012 года, заключен после смерти У.Г.Г., умершего "дата", то на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка не влечет других последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года между Мельниковой Н.Е. (продавец) и Грибовской И.Ю. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в "адрес". Из договора следует, что квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Истица просит признать вышеуказанный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истицей заявлены требования о признании второй сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ссылались на то, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от 26 января 2016 года является исполненным с момента регистрации перехода права собственности на квартиру - с 03 февраля 2012 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Материалами дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника У.Г.Г. помимо его воли, что дает основания истице как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности в отношениях лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении, должно производиться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что о смерти мужа она узнала в 2014 году, о том, что спорная квартира была продана после смерти У.Г.Г., истица узнала 12 декабря 2014 года, когда получила выписку из ЕГРП в отношении спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года Кульковой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга У.Г.Г., умершего "дата".

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине, поскольку в 2010 году она находилась на Украине, ухаживала за близкими родственниками, не имела возможности приехать в Россию, предпринимала попытки установить местонахождение супруга, о его смерти узнала только в 2014 году.

14 ноября 2015 года Кулькова О.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе по закону, после умершего "дата" супруга - У.Г.Г., в связи с чем 14.11.2015 было открыто наследственное дело N ...

В своем заявлении истица указала перечень наследственного имущества, на которое она просит выдать свидетельства о праве собственности, в том числе и в отношении спорного помещения.

05.03.2016 года истице были выданы свидетельства о праве собственности в отношении наследственного имущества, за исключением свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры (л.д. 91-100 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что о мошеннических действиях в отношении спорной квартиры узнала из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 17.10.2014 N 221927, которое было вручено ей 11.11.2014.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2015 установлено, что истица уехала на Украину незадолго до смерти У.Г.Г., вернулась в Россию только в 2014 году; вернуться в Россию до 2014 года у истицы возможности не было, поскольку она ухаживала за своими престарелыми родственниками, а также у нее было тяжелое материальное положение, вместе с тем истица, находясь на Украине, предпринимала попытки установить местонахождение своего супруга, однако никто не мог ей сообщить о его местонахождении.

Из ответа УВД по Невскому району от 24.05.2011 следует, что по заявлению истицы от 27.04.2011 10 отделом милиции была проведена проверка, установить местонахождение У.Г.Г. не представилось возможным. По данным ЦАБ ГУВД СПб и ЛО, ОВиГУ данных о смерти У.Г.Г. нет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истице стало известно не ранее 2014 года, доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истица в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратилась 09 февраля 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла из собственности У.Г.Г. помимо его воли (после смерти собственника), вторая сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования у него имущества при указанных обстоятельствах, то, руководствуясь положениями ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Грибовской И.Ю.

Из материалов дела следует, что наследником У.Г.Г. является его жена Кулькова О.В. (наследник по закону), которой решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Кульковой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга У.Г.Г., умершего "дата", в связи с чем требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Кульковой О.В. удовлетворить.

Истребовать квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Грибовской И.Ю.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру Мельниковой Н.Е. и Грибовской И.Ю.

Признать за Кульковой О.В., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N ... , выдан " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", зарегистрированной по месту пребывания: "адрес" право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру "адрес", площадью 52,6 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: