Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2016 по апелляционной жалобе Шауло Б.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие" к Шауло Б.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Шауло Б.А. и его представителя - Муравьева В.К., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие" - Ивановой А.А., действующей на основании протокола общего собрания от 19 марта 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Изобилие" (далее СНТ "Изобилие") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шауло Б.А., после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 642 383,87 руб. за период с 13 февраля 2012 года по февраль 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период, когда ответчик являлся председателем правления СНТ "Изобилие" за счет товарищества ответчиком производились платежи не на нужды товарищества, документы финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2014 годы ответчик передать отказался, полагает, что указанные денежные средства являются нецелевыми расходами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу СНТ "Изобилие" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 575 555,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся председателем правления СНТ "Изобилие" с 06 октября 2011 года по 01 декабря 2013 года.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 642 383,87 руб. за период с 13 февраля 2012 года по февраль 2015 года, ссылался на то, что ответчиком не представлено отчетов по расходованию денежных средств на сумму 380 464,05 руб. по расходным ордерам, по авансовым отчетам за 2015 год в размере 4322,96 руб., полагал, что ответчику была излишне выплачена заработная плата в 2012 и 2013 годах на суммы 30 727,20 руб.,27 727,28 руб., 36 100,92 руб.; по представленным в 2012 году документам на общую сумму 10 768,74 руб.

Также истцом был представлен акт ревизионной комиссии от 28 июня 2013 года, со ссылкой на то, что в ходе проведенной ревизии было установлено, что ответчик причинил ущерб на сумму 368 687 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, не принял в качестве относимого доказательства акт от 28 июня 2013 года, и признал подтвержденным материалами дела, что в период с февраля 2012 года по февраль 2015 года ответчиком были израсходованы денежные средства не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ "Изобилие", расходование производилось председателем единолично с причинением товариществу материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 575 555,75 руб. (190768,74+380464,05+4322,96) за вычетом переплаты вознаграждения за труд председателя правления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Согласно п. 4.10 Устава СНТ "Изобилие", ревизионная комиссия контролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления, выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных).

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в дело стороной истца акта ревизионной комиссии от 28 июня 2013 года, ревизионная комиссия в составе В.М.Н. К.З.Б. П.Л.В ... провели проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Изобилие" за 2012 год. Проверка проводилась с 26 мая 2013 года по 28 июня 2013 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что бухгалтерский отчет подотчетных сумм отсутствует, бухгалтерская документация ведется неправильно, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, отсутствует оборотные ведомости, ведомости по начислению оплаты труда, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" не соблюдаются.

По результатам проверки, ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что долги на 01 января 2013 года по налогам и сборам и по расчетам с прочими организациями отсутствуют. Комиссией было рекомендовано организовать бухгалтерский учет, учесть все замечания, по возможности устранить ошибки и упущения.

Суд первой инстанции безосновательно не принял указанный акт ревизионной комиссии от 28 июня 2013 года в качестве относимого доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанный акт ревизионной комиссии от 28 июня 2013 года, представленный стороной истца, является относимым и допустимым доказательством, данным актом не подтверждаются доводы истца о расходовании ответчиком денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ "Изобилие". В акте четко указано на нарушение законодательства в области ведения бухгалтерских документов и необходимости устранения данных нарушений.

Данным актом ревизионной комиссии также установлено, что долги, оставленные бывшими председателями Т.С.И. и К.С.М. составляют 90 686 руб., документы от Т.С.И. и К.С.М. на период составления акта не получены.

Как следует из указанного акта ревизионной комиссии, остаток неизрасходованных денежных средств составил на 1.01.2013 года 169 000 руб. На момент проверки договоры с юридическими лицами и авансовые отчеты на сумму 95 078,74 руб. находятся в Киришском городском суде по делу N ... по иску С.В.А. к ТСЖ "Изобилие". Однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Также в материалы дела представлено постановление УУП ОУУП и ПДН России по Киришскому району Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по обращению И.А.А. о проверке действий Шауло Б.А. по факту использования денежных средств СНТ в своих интересах.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования ответчиком при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ "Изобилие" денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ"Изобилие" и причинении товариществу материального ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец ссылается на отсутствие доказательства расходования денежных средств, в том числе, и в 2015 году, тогда как ответчик являлся председателем правления до 01 декабря 2013 года.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, нельзя признать правомерным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу "Изобилие" к Шауло Б.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: