Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу Черноусова В.И. на решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 11.04.2016 года по иску Черноусова В.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Черноусову В.И. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Черноусов В.И. обратился в суд с иском. В дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 445 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 20.08.2015 в размере 8 447 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, 10.07.2014 его автомобиль был поврежден, лицо, повредившее автомобиль, скрылось с места аварии, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату возмещения, но не в полном объеме.

ООО "Ренессанс Страхование" предъявило в суд встречный иск, в котором просило признать договор страхования от 29.09.2013, заключенный с Черноусовым В.И., недействительным, так как автомобиль в нарушение условий договора страхования (п.9.1 Правил страхования) 15.05.2014 Черноусовым В.И. был передан в аренду, о заключении договора аренды страховой компании Черноусовым В.И. сообщено не было, просило взыскать с Черноусова В.И. сумму в размере 75 752 руб. 05 коп., выплаченную СТО за ремонт автомобиля, так как эта сумма не подлежала выплате в связи с передачей автомобиля в аренду, на стороне Черноусова В.И. имеет место неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Черноусовым В.И., отказано. Отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование", о признании договора страхования недействительным. С Черноусова В.И. в пользу страховой компании взыскано неосновательное обогащение в размере 75 752 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 руб. 56 коп.

С постановленным решением Черноусов В.И. не согласился, а апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Черноусов В.И., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2013 стороны заключили договор страхования, в соответствии с которым автомобиль принадлежащий Черноусову В.И. на праве собственности был застрахован на срок до 29.09.2014 по рискам, в том числе "ущерб".

10.07.2014 автомобиль Черноусова В.И., будучи припаркованным у "адрес", был поврежден неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем. 23.07.2014 Черноусов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, 03.09.2014 страховщику был представлен полный пакет документов. 01.04.2015 страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 75 752,05 руб.

Черноусов В.И. считает, что оплата была произведена не в полном объеме, страховщик из оплаты ремонта исключил ремонт накладки переднего бампера, переднего левого колесного диска, не учел скрытые повреждения, полученные в происшествии от 10.07.2014, недоплата составила 100 445 руб. 91 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 15.05.2014 Черноусов В.И. передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ИП А.И. сроком до 15.03.2015, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, также суд установил, что до 10.07.2014 договор аренды расторгнут не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 944 ГК РФ, а также п. 12.2.1 и 9.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования, предусматривающих, что события, которые привели к повреждению ТС, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду (прокат), использования ТС в качестве такси, без письменного согласования со страховщиком, страхователь обо всех значительных изменениях договора страхования обязан сообщить страховщику, в том числе об изменении целей использования транспортного средства (использование в качестве такси, сдача в аренду), пришел к выводу, что поскольку повреждения автомобиля, полученные 10.07.2014, были получены в период нахождения автомобиля в аренде, о том, что автомобиль передается в аренду страхователь не сообщил, то, полученные повреждения подлежат исключению из страхового покрытия, а, следовательно, иск Черноусова В.И. не может быть удовлетворен, с Черноусова В.И. в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт автомобиля, в размере 75 752,05 руб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании договора страхования недействительным, так как установил, что при заключении договора страхования 29.09.2013 Черноусовым В.И. страховой компании были сообщены достоверные сведения, в этот период автомобиль в аренду сдан не был.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным решение суда не обжалует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Черноусовым В.И., и в части взыскания с Черноусова В.И. денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, несообщение страховщику о заключенном договора аренды не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства.

Согласно договору страхования, риск от повреждения, ущерба автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказаны, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала причинению автомобилю ущерба, что тем самым увеличился страховой риск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черноусова В.И. не соответствует фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Принимая во внимание положения ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Черноусова В.И., а также требований страховой компании о взыскании с Черноусова В.И. неосновательного обогащения, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черноусова В.И. страхового возмещения в размере 100 445,91 руб., так как указанный размер подтвержден заключением, составленным ООО "Лига Экспертов". Заключение страховой компанией не опровергнуто, обществом не представлено доказательств, из которых следовало бы, что требующие ремонта элементы автомобиля не пострадали при происшествии с транспортным средством, произошедшем 10.07.2014, и имели бы иную стоимость ремонта, и одновременно с этим отказать в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Черноусова В.И. неосновательного обогащения по изложенным выше мотивам.

Требования Черноусова В.И. о взыскании с ООО "Ренессанс Страхование" процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованными, так как осуществить страховое возмещение в полном объеме страховая компания обязана в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.4 и 11.6 Правил). Поскольку полный пакет документов Черноусовым В.И. в страховую компанию был представлен 03.09.2014, то, страховщик до 24.09.2014 обязан был осуществить страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что возмещение в полном объеме страхователю выплачено не было, то за просрочку выплаты за период с 24.09.2014 по 20.08.2015 (325 дней) на ООО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть возложена ответственность по выплате истцу процентов, размер которых составит 7 503,32 руб.

Действиями ООО "Группа Ренессанс Страхование" по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права Черноусова В.И., как потребителя, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 58 974,61 рублей (100 445,91+10 000+ 7 503,32/2).

Также в соответствии со ст.ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черноусова В.И. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в общем размере 10 000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Черноусова В.И., взыскания с Черноусова В.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы в размере 75 752 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черноусова В.И. страховое возмещение в размере 100 445,91 руб., проценты в размере 7 503,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 974,61 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Черноусова В.И. неосновательного обогащения в размере 75 752 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: