Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-824/2016 по апелляционной жалобе Янчуркиной Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по иску Ларионовой М.Ф. к Сорокину А.В., Янчуркиной Е.С. и Глинскому С.А. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов принятия наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Янчуркиной Е.С., ее представителя Фокеева П.А., ответчика Глинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларионовой М.Ф. - Каюда Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину А.В., Янчуркиной А.А., в котором в порядке уточнения требований просила признать ничтожной доверенность, выданную от имени П.И.В. на имя Сорокина А.В., на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признать ничтожным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 13.05.2014, заключенный между П.И.В. и Сорокиным А.В.; признать ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры от 18.07.2014, заключенный между Сорокиным А.В. и Янчуркиной А.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, истребовать у Янчуркиной А.А. спорную квартиру. Также истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти П.О.Н. в виде спорной квартиры, включить квартиру в наследственную массу и признать за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.И.В., который умер "дата", в квартире осталась проживать его мать - П.О.Н. Вступив во владение наследственным имуществом, П.О.Н., являющаяся единственным наследником по закону, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына. "дата" П.О.Н. умерла. Истица указывает, что она является единственной наследницей по закону после смерти П.О.Н., поскольку является ее двоюродной племянницей и наследником по праву представления. Между тем, как стало известно истице из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира была приобретена Сорокиным А.В. в собственность на основании договора от 30.04.2014, заключенного от имени П.И.В. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Сорокиным А.В., П.И.В. уже умер, эта сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит закону, равно как и последующая сделка, заключенная между Сорокиным А.В. и Янчуркиной А.А.

В связи со смертью Янчуркиной А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена данного ответчика на ее наследников Янчуркину Е.С. и Глинского С.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Ларионовой М.Ф. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать доверенность от "дата", выданную от имени П.И.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., зарегистрированную в реестре за N С-410, - недействительной; признать договор от 30.04.2014, заключенный от имени П.И.В., в лице представителя Абрамовой Е.В., с одной стороны, и Сорокиным А.В., с другой, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., зарегистрированный в реестре за N С-418, в соответствии с которым П.И.В. продал Сорокину А.В. за " ... " рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес" - недействительным, истребовать из незаконного владения Янчуркиной Е.С. и Глинского С.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после П.О.Н.; признать Ларионову М.Ф. принявшей наследство после П.О.Н., умершей "дата"; признать за Ларионовой М.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Янчуркина Е.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ларионова М.Ф., третьи лица Мухин В.Н., Абрамова Е.В., нотариус Лихун И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ларионовой М.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П.И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Совместно с П.И.В. в вышеуказанной квартире была зарегистрирована и проживала его мать - П.О.Н.

"дата" П.И.В. умер.

Из материалов дела следует, что П.О.Н. приходилась П.И.В. матерью, и в соответствии с 1142 Гражданского кодекса РФ, являлась его наследником первой очереди.

На момент смерти сына П.О.Н. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, что подтверждается рапортом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления от 11.04.2014, имеющемуся в материале проверки N 376пр-14. 15.10.2009, а также, имеющимися в этом же материале проверки объяснениями М.Ю.Н. от 10.04.2014, из которых следует, что по просьбе своего сожителя П.И.В. присматривала за его матерью, П.О.Н., "дата" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес" В этой квартире П.О.Н. жила одна.

Таким образом, П.О.Н. вступила в фактическое владение наследственным имуществом после своего сына, а, следовательно, приняла оставшееся после него наследство одним из предусмотренных статьей 1152 ГК РФ способом.

"дата" П.О.Н. умерла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 24.04.2014 от имени П.И.В. была выдана доверенность, которой Абрамова Е.В. уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую П.И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доверенность подписана за П.И.В. рукоприкладчиком Мухиным В.Н.

30.04.2014 Абрамова Е.В., действуя на основании вышеназванной доверенности от имени П.И.В., заключила с Сорокиным А.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая по условиям договора была продана за сумму в размере " ... " рублей.

24.06.2014 между Сорокиным А.В. (продавец) и Янчуркиной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанный квартиры, которая по условиям договора была продана за сумму в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 155 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доверенность от 24.04.2014, выданная от имени П.И.В. после его смерти, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., а также договор от 30.04.2014, заключенный от имени П.И.В., в лице представителя Абрамовой Е.В., с одной стороны, и Сорокиным А.В., с другой, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., в соответствии с которым П.И.В. продал Сорокину А.В. за " ... " рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являются недействительными, поскольку совершены после смерти собственника. Учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции истребовал у ответчиков спорную квартиру, приобретенную Янчуркиной А.А. по договору купли-продажи от 30.04.2014, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом добросовестность последних покупателей квартиры, которая никем не оспорена, не является основанием для отказа в истребовании квартиры из их владения, поскольку установлено, что квартира выбыла из владения собственника уже после его смерти, т.е. помимо воли.

Также суд первой инстанции, сослался на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлен факт того, что Ларионова М.Ф. приходилась П.О.Н. двоюродной племянницей, следовательно, в силу части 2 статьи 1145 ГК РФ Ларионова М.Ф. является наследником П.О.Н. шестой очереди, в связи с чем требования истицы о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании истицы принявшей наследство после П.О.Н., умершей "дата", подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

Положениями ст. 1145 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. ст. 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с п. 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является двоюродной племянницей П.О.Н., умершей "дата".

Из материалов дела следует, что истица обратилась в Свердловский районный суд Иркутска с заявлением об установлении родственных отношений между нею и П.О.Н., как между двоюродной племянницей и тетей.

Решением Свердловского районного суда Иркутска от 01 апреля 2015 года установлен факт родственных отношений между Ларионовой М.Ф. и П.О.Н., как между двоюродной племянницей и тетей.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований принял указанное решение во внимание, в связи с чем удовлетворил исковые требования наследника.

Ответчик Янчуркина Е.С. в апелляционной жалобе оспаривает факт родственных отношений между Ларионовой М.Ф. и П.О.Н., ссылаясь на то, что она не участвовала в рассмотрении гражданского дела об установлении факта родственных отношений, а из представленных истицей документов следует, что родственная связь между Ларионовой М.Ф. и П.О.Н. отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении Свердловским районным судом г.Иркутска заявления Ларионовой М.Ф. об установлении факта родственных отношений участия не принимали, стороной по делу не являлись.

В суде апелляционной инстанции ответчик Янчуркина Е.С. пояснила, что подавала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была ей возвращена, поскольку подана лицом, не участвующим в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеуказанных положений норм закона, судебной коллегией были истребованы документы, на основании которых было поставлено решение Свердловского районного суда Иркутска от 01 апреля 2015 года.

Из представленных документов следует, что в обоснование своего заявления об установлении факта родственных отношений, Ларионовой М.Ф. были представлены следующие документы:

- свидетельство о рождении II-CM N 476583, из которого усматривается, что родителями П.М.Ф., "дата" года рождения, являются отец - П.Ф.Н., мать - П.В.Н..

- свидетельство о заключении брака Ш-CT N ... П.М.Ф. "дата" года рождения, из которого следует, что "дата" П.М.Ф. заключила брак с Л.С.В., после заключения брака П.М.Ф. присвоена фамилия Л..

- свидетельство о расторжении брака П-СТ N ... , из которого следует, что после расторжения Ларионовой М.Ф. брака ей присвоена фамилия Л..

- свидетельство о заключении брака П-СМ N ... , из которой следует П.В., 1930 года рождения (матери истицы), после регистрации брака присвоена фамилия Пи..

- свидетельство о смерти П-СТ N ... , из которого следует, что П.В.Н., "дата" года рождения, умерла "дата", о чем составлена запись акта о смерти N ...

- свидетельство о рождении N ... , в соответствии с которым родителями П.В., 1930 года рождения, являются отец - П.Н., мама - П.М..

Из решения Октябрьского районного народного суда Иркутской области от "дата" следует, что Р.М.С. и П.М. являются родными сестрами, Решение суда вступило в законную силу "дата".

Согласно записи акта о браке N ... "дата" между Р.М.С. и Р.П.П. был заключен брак.

Согласно записи акта о смерти N ... Р.П.П. умер "дата".

Из представленного свидетельства о смерти Н-СТ N ... следует, что Р.М.С. умерла "дата".

Как следует из архивной справки ОГКУ ГАИО N ... от "дата" в документах архивного фонда Иркутской духовной консистории, в метрической книге Успенской церкви города Иркутска в 1887 и 1906 тт. имеются актовые записи о рождении:

- Иркутский мещанин П.А.Р. и законная жена его П.П., оба православные. Родился сын - Па ... Дата рождения 18 июня 1887 г., дата крещения 29 июня 1887 г. (по старому стилю). Восприемники: иркутские мещане - Ф.Ф.И. и девица М.Г.З ... Священник протоиерей С.П ... Актовая запись N 78.

- Балаганский мещанин П.А.Р. и законная жена его Н.П., оба православные. Родилась дочь - Л ... Дата рождения "дата", дата крещения - "дата"г. (по старому стилю). Восприемники: иркутский мещанин П.П.Р. и казачья дочь Забайкальской области Босинской станицы Н.Д.Ж ... Священник: В.Ф ... Актовая запись N ...

Из указанных документов следует, что Р.П.П. и Р.Л.П. являлись родными братом и сестрой.

Из записи акта о браке N ... от "дата" между Ч.Н.И. и Р.Л.П., следует, что после заключения брака Р.Л.П. присвоена фамилия Ч..

Согласно записи акта о рождении N ... от "дата" у Ч.Н.И. и Ч.Л.П. "дата" родилась дочь Ч.О.Н..

Как следует из записи акта о заключении брака N ... от "дата" после заключения брака Ч.О.Н. присвоена фамилия По..

Согласно свидетельству о рождении, "дата" у П.О.Н. родился сын П.И.В., который умер "дата".

Истица Ларионова М.Ф. в обоснование родственных отношений, ссылалась на то, что является двоюродной племянницей П.О.Н., т.е. ее бабушка П.М. являлась родной сестрой Р.М.С., а П.О.Н. являлась родственницей со стороны Р.М.С..

Однако, из вышеизложенных документов следует, что П.О.Н. являлась дочерью Ч.Л.П., которая в свою очередь являлась сестрой Р.П.П..

Р.П.П. являлся супругом Р.М.С., т.е. его родственники (сестра Р.Л.П. и племянница П.О.Н.) не являлись кровными родственниками Р.М.С..

Истица является внучатой племянницей Р.М.С..

Учитывая, что у Ларионовой М.Ф. и П.О.Н. отсутствует общий единокровный предок, то вывод суда о том, что Ларионова М.Ф. является наследником шестой очереди по закону после смерти П.О.Н., является неверным.

В суде апелляционной инстанции Ларионовой М.Ф. представлена многочисленная переписка между ней и П.И.В., однако указанные документы факт родственных отношений не подтверждают.

Никаких иных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений, истицей не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы не отрицал того обстоятельства, что умершая П.О.Н. являлась родственником по линии Р.П.П. а истица - родственником по линии жены Р.П.П. однако полагала, что указанные обстоятельства не имеют значение, поскольку факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, в силу вышеизложенных правовых норм ответчики не лишены возможности оспаривать представленные истицей доказательства факта родственных отношений, из представленных истицей документов родственные отношения между П.О.Н. и истицей не усматриваются.

Согласно с.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ларионова М.Ф. не является кровным родственником П.О.Н., в связи с чем после смерти П.О.Н., истица не является ее наследником по закону, в связи с чем не имеет права на оспаривание сделок, совершенных с имуществом, принадлежащим П.О.Н.

Учитывая, что Ларионова М.Ф. является ненадлежащем истцом по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отменить.

Ларионовой М.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: