Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-14830/16 по апелляционной жалобе Роста А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Роста А.О, ЖСК "Муринское - 1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Роста А.О., представителя ответчика ЖСК "Муринское - 1", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рост А.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.07.2013 вступил в члены ЖСК, между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса, он принял на себя обязанность уплатить паевой взнос и иные установленные ЖСК платежи с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома в собственность однокомнатной квартиры (студии). Принятые на себя обязательства он выполнил. Ответчик в установленный договором срок - до 01.12.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект недвижимости в его собственность не передал. 04.02.2016 он направил ответчику заявление о расторжении договора паевого взноса и возврате внесенных сумм, его обращение вернулось, как неврученное адресату. Просит расторгнуть договор паевого взноса, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 1 416 023 руб. 06 коп., неустойку в размере 433 019 руб. 85 коп на основании Закона об участии в долевом строительстве, штраф в размере 216 509 руб. 93 коп. на основании Закона о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Ростом А.О., отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2013 между сторонами заключен договор паевого взноса N ... , в соответствии с которым истец внес вступительный взнос в размере 30 000 руб., паевой взнос - 1 386 023,06 руб.

В соответствии с п. 1.1 предметом договоров паевого взноса являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером 2-182 проектной площадью 23,40 кв.м.

В соответствии с договором плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан 30.09.2014.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае неполучения застройщиком ООО "Романтика" до 01.12.2014 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Возврат денежных средств в указанные сроки признается сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

04.02.2016 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, поскольку до 01.12.2014 застройщиком ООО "Романтика" не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; указанное заявление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.02.2016, получено ответчиком не было, возвращено истцу 21.03.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 130 которого членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника), а также положениями Устава кооператива, предусматривающие порядок выхода из членов кооператива и сроки возврата внесенных денежных сумм в связи с прекращением членства, учитывая, что истец с заявлением о выходе из членов ЖСК "Муринское-1" не обращался, соответствующего решения общим собранием не принималось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств предоставлено члену кооператива пунктом 4.10 договора, который ни полностью, ни в какой-либо части недействительным не признан.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что у ЖСК через 10 дней с даты расторжения договора, которая должна быть указана членом кооператива в заявлении о расторжении, возникает обязанность вернуть члену кооператива внесенные им денежные средства.

Установление в договоре нескольких самостоятельных условий, регулирующих порядок возврата внесенных пайщиками денежных средств, таких как п. 4.10 и раздел 5 указанного договора паевого взноса не противоречит нормам действующего законодательства. Каждое из установленных условий несет в себе самостоятельное основание для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах п. 4.10 договора паевого взноса является самостоятельным основанием для возврата денежных средств и расторжения договора в связи с существенным нарушением срока получения застройщиком - ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что не противоречит императивным нормам Закона и не может быть связано с условием о выходе члена кооператива из ЖСК.

Понуждение истца к совершению действий, установленных в разделе 5 договора, недопустимо, равно как и ограничение его права на расторжение договора по основаниям п. 4.10.

Уведомление о расторжении договора истцом было направлено ответчику 04.02.2016, указанное заявление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.02.2016, однако, от получения корреспонденции ответчик уклонялся, в связи с чем письмо было возвращено истцу 21.03.2016.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истцом заявление о расторжении договора было направлено ответчику, возвращено в связи с неполучением его ответчиком, то, такое письмо с заявлением о расторжении договора возможно считать доставленным.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате суммы в размере 1 386 023,06 руб. является необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 019 руб. 85 коп на основании Закона об участии в долевом строительстве, штрафа в размере 216 509 руб. 93 коп. по основаниям Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части требований, так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под регулирование ни Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни Закона "О защите прав потребителей".

Приведенные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 94.12.2013.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении этой части требований отмене не подлежит.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежать взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, также с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга надлежит взыскать госпошлину, размер которой согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 130 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, расходов на представителя отменить. В этой части принять новое решение.

Расторгнуть договор паевого взноса, заключенный 03.07.2013 года между Ростом А.О. и ЖСК "Муринское-1", взыскать с ЖСК "Муринское-1" в пользу Роста А.О. денежную сумму, внесенную по договору паевого взноса от 03.07.2013 года, в размере 1 386 023,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЖСК "Муринское-1" в доход бюджета Санкт - Петербурга госпошлину в размере 15 130 руб.12 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи