Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-4236/2016 по апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Белика Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков УФССП по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России - Доможирова А.С., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белика Н.А. - Кулагиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белик Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 6 903 273 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФССП по Санкт-Петербургу А.О.А., не принявшей в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника, а также не объединившей в сводное исполнительное производство исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 по делу N ... о наложении ареста на имущество должника ООО "ТОМ СПб", а также ранее возбужденных исполнительных производств по заявлению Н.Н.П., К.В.И., должником по которому также является ООО "ТОМ СПб", в результате чего истец лишился возможности получить денежные средства, взысканные с должника на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования Белика Н.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать в пользу Белика Н.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 6903273 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральная служба судебных приставов России просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Белик Н.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе 2010 года истец обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО "ТОМ СПб" о взыскании денежных средств по двум простым векселям, процентов по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме с учетом неоднократного уточнения требований в размере " ... " рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по ходатайству истца был наложен арест на нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежащее ООО "ТОМ СПб".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по ходатайству истца наложен арест на имущество должника ООО "ТОМ СПб" на сумму " ... " рублей, выдан исполнительный лист N ...

15 октября 2010 года исполнительный лист предъявлен в Выборгский отдел службы судебных приставов.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем А.О.А. вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем А.О.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ТОМ СПб", находящиеся на счете N ... в филиале АКИБ "Образование" (ЗАО) в пределах суммы в размере " ... " рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 поступило в АКИБ "Образование" (ЗАО) 18.11.2010.

Материалами дела установлено, что на момент поступления исполнительного листа N ... в службу судебных приставов, в производстве судебного пристава-исполнителя А.О.А. уже находилось исполнительное производство N ... , возбужденное 27 сентября 2010 года в отношении должника ООО "ТОМ СПб", взыскатель Н.Н.П., постановлением судебного пристава-исполнителя А.О.А. от 27 сентября 2010 года был наложен арест на денежные средства ООО "ТОМ СПб", находящиеся на счете N ... в филиале АКИБ "Образование" (ЗАО), в пределах суммы в размере " ... ".

Ранее в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N ... , возбужденное 21 июля 2010 года в отношении должника ООО "ТОМ СПб", взыскатель - К.В.И.

Судебным приставом-исполнителем А.О.А. был наложен арест на счет N ... в филиале АКИБ "Образование" (ЗАО) на денежные средства в размере " ... " рублей по исполнительном листу взыскателя К.В.И. (определение Выборгского районного суда от 09.07.2010), о чем сообщено АКИБ "Образование" письмом от 25 августа 2010 года.

Определением Выборгского районного суда от 30.09.2010 меры по обеспечению иска К.В.И. отменены, снят арест с суммы " ... " рублей в связи с прекращением производства по иску К.В.И. к ООО "ТОМ СПб" о взыскании задолженности и процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.О.А. от 05 октября 2010 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете N ... в филиале АКИБ "Образование" (ЗАО) в пределах суммы " ... " рублей.

На дату снятия ареста со счета должника исполнительный лист в отношении взыскателя Белика Н.А. у судебного пристава-исполнителя не находился.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-183/2011 исковые требования Белика Н.А. к ООО "ТОМ СПб" о взыскании суммы удовлетворены. Судом постановленовзыскать в пользу Белика Н.А. с ООО "ТОМ СПб" по простым векселям N 001701 от 18 марта 2008 года и N 001730 от 17 января 2008 года сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что обязательства ООО "ТОМ СПб" возникли перед Беликом Н.А. на основании простого векселя от 17.01.2008 на сумму " ... " рублей, а также простого векселя от 18.03.2008 на сумму " ... " рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что простые векселя были оплачены ООО "ТОМ СПб" частично в сумме " ... " рублей, в том числе, сумма в размере " ... " рублей была добровольно уплачена должником по платежному поручению от 30.08.2010. Однако, учитывая признание ответчиком иска, суд взыскал с ООО "ТОМ СПб" задолженность по простым векселям в размере " ... " рублей, в т.ч. задолженность по процентам по векселям и процентам по ст.395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N ... заявление Белика Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом постановленопризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.О.А., выразившиеся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ... от 15 октября 2010 года о наложении ареста на имущество ООО "ТОМ СПб", а также бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 15.10.2010 было передано в АКИБ "Образование" только 18.11.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока. Также суд пришел к выводу о том, что на момент поступления исполнительного листа (взыскатель Белик Н.А.) в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении того же должника (взыскатель Н.Н.П.), однако в нарушение требований ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих, что на момент поступления исполнительного листа от 15.10.2010 в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении взыскателя К.В.И., суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N ... исковые требования Н.Н.П., Белика Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать в пользу Н.Н.П. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", взыскать в пользу Белика Н.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 6 " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Н.П., Белика Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказано.

Отменяя решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда, в пределах своей компетенции, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счёт средств либо имущества ООО "ТОМ СПб" у Белика Н.А. и Н.Н.П. не утрачена, а именно, исполнительное производство не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателям, находятся в материалах исполнительных производств; в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истцов жалоб по ведению исполнительных производств после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; до настоящего времени должник не ликвидирован.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N ... признано незаконным бездействие пристава и на него возложена обязанность составить акт о невозможности взыскания по исполнительному производству N31236/11/02/78-СД в отношении ООО "ТОМ СПб".

Во исполнение вышеуказанного решения суда 11 июня 2013 года судебный пристав составил акт о невозможности взыскания с ООО "ТОМ СПб", ввиду отсутствия у него имущества, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Белик Н.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу NА56-72199/13 в отношении ООО "ТОМ СПб" была введена процедура наблюдения, в рамках которой арбитражным управляющим был сделан анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 ООО "ТОМ СПб" признано банкротом, в связи с чем было открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства были оспорены сделки должника (ст. 61-1 Закона о банкротстве), совершенные летом 2010 года, в результате которых было отчуждено имущество должника, что и привело к приостановлению его деятельности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, которое 28.05.2015 было оставлено без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Впоследствии Белик Н.А. обратился с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, определением арбитражного суда от 28.03.2016 отказано в привлечении к ответственности контролирующих лиц должника.

При рассмотрении данного дела было установлено, что факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу NА56-72199/13 должник ООО "ТОМ СПб" признан банкротом, конкурсное производство завершено.

05 сентября 2016 года Белик Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72199/2013 от 09 июня 2016 года постановленоо завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТОМ СПб", прекращены полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Белик Н.А. полагал, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта возникли существенные для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности получить причитающие с должника суммы. Указанные обстоятельства, по его мнению, имели место на момент разрешения спора по существу, однако стали известны только после завершения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 Белику Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность исполнения решения суда, в связи с чем истцу причинен материальный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании суммы долга.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что если бы судебный пристав-исполнитель в установленный срок направил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника и арест был бы своевременно наложен, то истец получил бы всю причитающуюся ему сумму при исполнении судебного решения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКИБ "Образование" (ЗАО), поступило в Банк 18.11.2010.

Из выписки по счету ООО "ТОМ СПб" за период с 01.08.2010 по 16.11.2010, представленной АКИБ "Образование" (материалы гражданского дела N ... ), следует, что 23.08.2010 должником выплачена сумма в размере " ... " рублей взыскателю К.В.И., 01.09.2010 и 15.10.2010 К.В.И. со счета выплачен остаток долга в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету ООО "ТОМ СПб" 30.08.2010 истцу Белику Н.А. произведена выплата в размере 7 " ... " рублей в счет оплаты задолженности по векселям N001701 от 18.03.2008 и N001730 от 17.01.2008.

На 15.10.2010 на счете должника находилась сумма в размере " ... " рублей.

03.11.2010 на счет ООО "ТОМ СПб" поступила денежная сумма в размере " ... " рублей в качестве процентного займа, предоставленного ООО "Профиль". Указанная сумма была выплачена должником 08.11.2010 О.В.А. в счет возврата займа ( " ... " рублей), ООО "Балтмет" в счет возврата займа ( " ... " рублей), П.В.А. в счет оплаты по векселю ( " ... " рублей), У.В.М. в счет оплаты по векселю ( " ... " рублей).

На 18.11.2010 на счете ООО "ТОМ СПб" находилась сумма в размере " ... " рублей.

Из указанной выписки по счету ООО "ТОМ СПб" следует, что денежные средства в период с 15.10.2010 по 18.11.2010 были направлены должником на погашение долгов перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в соответствии с которым на принудительном исполнении находились исполнительные производства от 27.09.2010 о наложении ареста на имущество должника (ООО "ТОМ СПб") на сумму " ... " рублей (взыскатель Н.Н.П.), от 19.10.2010 о наложении ареста на имущество должника на сумму " ... " руб. (взыскатель Белик Н.А.), от 02.11.2010 о наложении ареста на имущество должника на сумму " ... " руб. (взыскатель Б.Л.А.), от 06.04.2011 о взыскании денежных средств в размере 137 534,56 (взыскатель ООО "Антикор"), от 19.04.2011 о наложении ареста на денежные средства в размере " ... " рублей (взыскатель С.М.В.), от 02.03.2011 о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей (взыскатель О.В.А.), от 25.10.2012 о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. (взыскатель ООО "Парголовский завод"), от 20.01.2011 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере " ... " руб. (взыскатель УПФ РФ г.Ломоносов), от 04.02.2011 о взыскании налогов и сборов в размере " ... " руб. (взыскатель МИФНС N17).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На момент предъявления Беликом Н.А. исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы в размере " ... " руб. (исполнительное производство было возбуждено 13.04.2011), в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, общая сумма требований взыскателей составляла " ... " рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае ареста денежных средств, находящихся на счете должника, количество взыскателей могло быть увеличено (ООО "Балтмет", П.В.А., У.В.М.).

Поскольку сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся сумме, то учитывая, что на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования всех взыскателей, то утверждения истца о том, что он получил бы со счета должника всю причитающуюся сумму, необоснованны.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда действия пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.10.10 о наложении ареста на имущество ООО "ТОМ СПб", а также по бездействие по объединению исполнительных производств в сводное, признаны незаконными, не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено по требованию истца на основании решения Выборгского районного суда от 15.01.2013, ООО "ТОМ СПб" признано несостоятельным (банкротом) только 09.06.2016, процедура банкротства должника была начата Арбитражным судом также по заявлению истца.

При этом никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу истца, не представлено.

Поскольку установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены по вине должника, неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в период наложения обеспечительных мер в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашается в указанной части с решением суда первой инстанции, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.06.2013, должник признан банкротом 09.06.2016, т.е. с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с иском.

Однако, учитывая, что заявленные исковые требования по праву не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отменить.

Белику Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи