Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N 2-4143/2016 по апелляционной жалобе Нечухриной Т.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску АО "Альфа-Банк" к Нечухриной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечухриной Т.Ю., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 09 апреля 2014 года в размере 149 332 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 31,99% годовых с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Нечухриной Т.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 149 332 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нечухрина Т.Ю. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61-65), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 31,99% годовых с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на 04 мая 2016 года, расчетом задолженности по состоянию на 05 мая 2016 года.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Нечухриной Т.Ю. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 09 апреля 2014 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчиком Нечухриной Т.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N ... от 09 апреля 2014 года в размере 149 332 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 119 950 рублей 47 копеек, начисленные проценты - 13 769 рублей 19 копеек, штрафы и неустойки - 15 613 рублей 14 копеек, комиссия за осблуживание счета - 0 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход - 0 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер пени, которую просит взыскать истец, составляет 15 613,14 рублей.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов, длительность неисполнения ответчицей своих обязательств (с 2014 года), судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечухриной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи