Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А..

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 март 2017 года апелляционную жалобу АО "Связной" на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Курова Д.Ю. к АО "Связной" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куров Д.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт -Петербурга к АО "Связной", в котором, учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, затраченные на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2015 года по 24.07.2015 года, за отказ предоставить в течении трех дней подменный (аналогичный) товар, в размере 5 458,60 рублей, неустойку за период с 23.08.2015 по 14.08.2016 года за невыполнение ответчиком его требований вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 25 733,4 рублей и по день принятия решения суда, разницу стоимости товара, при стоимости при приобретении 38 990 рублей, стоимости такого же товара ответчика в настоящее время 43 990 рублей, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, транспортные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование требований Куров Ю.Д. указал, что 02.07.2015 года приобрел у ответчика телефон смартфон " ... " по цене 38 990 рублей. Гарантийный срок составляет один год. В день покупки телефона был обнаружен недостаток, а именно у телефона не работал wi-fi, нет возможности подключится к интернету, согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в товаре обнаружен производственный дефект - не работает wi-fi модуль (л.д. 30-44). При обращении к ответчику произвести замену ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, было отказано, произвести гарантийный ремонт ответчик также отказался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года постановленовзыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Курова Д.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 990 рублей, денежные средства, затраченные на проведение оценки, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 38 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 45 490 рублей, судебные расходы в размере 10 795, 85 рублей.

Суд постановилобязать Курова Д.Ю. возвратить ответчику смартфон Samsung Galaxy S6, возложив расходы по хранении и доставке возвращаемого товара на АО "Связной".

Также постановленным рением с АО "Связной" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 989, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Связной" считает решение суда незаконным и необоснованным просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 года Куров Д.Ю. заключил с ответчиком АО "Связной" договор купли -продажи смартфона " ... ", истцом оплачена стоимость приобретаемого товара в размере 39 990 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок - один год, что подтверждается гарантийным талоном.

В день покупки товара истцом был обнаружен недостаток, а именно у телефона не работает wi-fi, нет возможности подключится к интернету.

07.07.2015 года истец обратился в магазин по месту приобретенного товара, сдал аппарат, как усматривается из надписи сделанной на заявлении покупателя на проведение проверки качества - с целью проведения гарантийного ремонта (л.д. 16).

07.07.2015 года истцом в ардрес ответчика была направлена претензия, с просьбой на время гарантийного ремонта телефона предоставить истцу подменный (аналогичный) товар, претензия получена ответчиком 17.07.2015 года (л.д. 18-21).

Из объяснения истца, усматривается, что, получив уведомление от ответчика, он 23.07.2015 года приехал в магазин, где ему вернули телефон без проведения гарантийного ремонта, сославшись на нарушение им правил эксплуатации телефона, передав заключение сервис центра (л.д. 17).

24.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком 12.08.2015 года (л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в товаре обнаружен производственный дефект - не работает wi-fi модуль (л.д. 30-44).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Городского учреждения Судебной Экспертизы", согласно выводам экспертизы смартфон " ... ", имеет дефект, а именно не работает wi-fi, отсутствует интернет подключение, периодическое закрытие предустановленных программ, сильный нагрев, самопроизвольное отключение. Все вышеперечисленные дефекты вызваны неисправностью системной платы смартфона. При исследовании смартфона нарушений правил эксплуатации не обнаружено. С учетом того, что дефекты смартфона вызваны неисправностью системной платы, модно утверждать, что выявленная неисправность смартфона, является производственной.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что Курову Д.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недоставток, который может быть признан существенным, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что смартфон " ... " относится к технически сложным товарам, однако ответчик требования истца о предоставление ему аналогичного товара на время ремонта либо замены товара не удовлетворил, в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2015 по 24.07.2015 года в размер 5 458,60 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Заявление о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества было направлено ответчику 24.07.2015 года, получено ответчиком 12.08.2015 года, соответственно, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 22 августа 2015 года, однако денежные средства возвращены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 22 августа 2015 года по 28 сентября 2016 года являются обоснованными. Неустойка за указанный период составляет 157 129, 70 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера заявленных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, суд определилко взысканию неустойки в размере 39 990 рублей (5 458,6 + 157 129,70).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 490 рублей ((38 990+5000+38990+8000/2 рублей).

Судебные расходы судом распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был поврежден в процессе эксплуатации, при вскрытии товара были обнаружены механические повреждения, существенного дефекта товара обнаружено не было, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное суждение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, суд в своем решении дал надлежащую оценку, ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств иного не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Связной" не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, эти доводы были предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: