Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу Мучанко С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Мучанко С.В. к ООО "ПроектГазСервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Мучанко С.В.- А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучанко С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПроектГазСервис" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности " ... " по совместительству с 11 июля 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на, что 10 марта 2016 года был принят на работу. 11 июля 2016 года по требованию работодателя написал заявление об увольнении по соглашению сторон, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком он не имел, 12 июля 2016 года ему представлен для ознакомления приказ об увольнении, датированный 11 июля 2016 года, полагает, что приказ об увольнении незаконный, просит его отменить и восстановить его в прежней должности.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2016 года Мучанко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мучанко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ПроектГазСервис" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 марта 2016 года Мучанко С.В. был принят на работу по совместительству в ООО "ПроектГазСервис" на должность " ... " по строительству (л.д. 4).

11 июля 2016 года Мучанко С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 11 июля 2016 года.

Приказом N ... -к от 11 июля 2016 года Мучанко С.В. уволен с занимаемой должности по основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец 12 июля 2016 года ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела на заявлении Мучанко С.В. от 11 июля 2016 года о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон работодателем была поставлена соответствующая резолюция с вынесением в тот же день 11 июля 2016 года приказа об освобождении истца от занимаемой должности, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: