Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Профиль" на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску Мориной О.О. к ООО "Производственная компания "Профиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Мориной О.О. - М.А., представителя ответчика ООО ПК "Профиль" - В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морина О.О. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском в суд к ООО ПК "Профиль" о признании приказа об увольнении от 25 марта 2016 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности " ... ", взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, указав, что 03 февраля 2016 заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на должность " ... " в ООО ПК "Профиль" с установленной заработной платой в размере 15 000 рублей. Приказом от 25 марта 2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, указывает, что нарушение трудовой дисциплины не допускалп, в период увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 05 сентября 2016 года исковые требования Мориной О.О. удовлетворены частично, суд постановилпризнать незаконным приказ от 25 марта 2016 года о прекращении трудового договора N 227 от 03 февраля 2016 года, заключенного с Мориной О.О. Восстановить Морину О.О. в прежней должности офис-менеджера в ООО ПК "Профиль". С ООО ПК "Профиль" в пользу Мориной О.О. взыскана заработная плата в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Профиль" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что взысканная сумма подлежит уменьшению, так как истец была нетрудоспособна с 17.06.2016 по 03.11.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года между Мориной О.О. и ООО ПК "Профиль" заключен трудовой договор N 227, в соответствии с которым Морина О.О. принята на должность " ... ", с установленным размером заработной платы в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

25 марта 2016 года генеральным директором ООО ПК "Профиль" был издан приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора с Мориной О.О. с 30 марта 2016 года по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительный причин своих должностных обязанностей (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением требований закона, ответчик не представил суду доказательств, что при увольнении истцы работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также доказательств факта совершения проступков, в связи с чем Морина О.О. обоснованно восстановлена на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка суд верно исходил из данных заработной платы, содержащейся в справке формы 2-НДФЛ, выданной ООО "ПК "Профиль", согласно которой среднемесячный заработок истца составлял 15 000 рублей, в связи с чем суд взыскал заработную плату в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении заработной платы за время вынужденного прогула и включении в указанный период нахождения истца на листке нетрудоспособности не помогут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ исчисление заработной платы за время вынужденного прогула исчисляется из количества дней, когда работник находился в таком прогуле, в рассматриваем случае, истица находилась в вынужденном прогуле в период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года, т.е. 82 дня, указанное количество дней умножается на среднемесячную заработную плату работника. Дни нетрудоспособности работника на расчет вынужденного прогула не влияют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскания, истец уволена с занимаемой должности без законных оснований, то с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд исходил из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии судом постановленозаконное и обоснованное решение, бремя представления доказательств распределено правильно, юридически значимые по делу обстоятельства в полной мере установлены, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: