Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2016 по апелляционной жалобе Генералова С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Митяевой Г.И. к Генералову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Генералова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Митяевой Г.И. - Зябкиной Т.Ф., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митяева Г.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Генералову С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является бывшем супругом ее дочери Батановой Н.В., брак с которым расторгнут 27 ноября 1991 года, Генералов С.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2016 года, заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель отдела УФМС России по Невскому району Санкт-Петербурга, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Спорное жилое помещение было предоставлено Митяеву В.И. на основании ордера от 03 апреля 1990 года, на семью составом 6 человек - он, супруга Митяева Г.И., сын Митяев С.В., дочь Генералова Н.В., зять - Генералов С.В., внучка - Генералова А.С.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ее дочь - Батанова (ранее Генералова) Н.В., сын Митяев С.В., внучка - Генералова А.С., и бывший зять - Генералов С.А.

Из материалов дела следует, что ответчик и Генералова (ныне Батанова) С.В. состояли в зарегистрированном браке до 27 ноября 1991 года.

Согласно представленной справке участкового 75 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу от 03 июня 2016 года, ответчик фактически не проживает в квартире по адресу: "адрес" более 20 лет, при осмотре квартиры его личные вещи отсутствовали.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире также подтверждается актом от 02 июня 2016 года, составленным с участием сотрудников ЖЭС N 6.

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал факт своего не проживания в квартире, однако указывал на недобровольный характер выезда из квартиры.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что его выезд носил временный или вынужденный характер. Ответчик не проживает в квартире с 1991 года, т.е. более 25 лет.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется. Сведений о том, что ответчик по факту невозможности попасть в квартиру обращался в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

На протяжении более 20 лет ответчик не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имел заинтересованности в жилом помещении, не предпринимал попыток вселения в квартиру.

Представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения за апрель, июнь 2016 года, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства заинтересованности ответчика в жилом помещении, поскольку указанные платежи совершены после предъявления искового заявления в суд.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд носит вынужденный и временный характер, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, оснований полагать, что его выезд носит временный характер, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт расторжения брака между ответчиком и дочерью истца, учитывая количество зарегистрированных в квартире лиц, и то обстоятельство, что квартира является четырехкомнатной, не может свидетельствовать о вынужденном характере не проживания ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что с 1991 года он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинили в этом препятствия. Ответчик требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него сложились неприязненные отношения с отцом бывшей супруги Митяевым В.И., который наносил ему побои, не являются достаточным основанием для вывода о невозможности ответчика проживать в спорной квартире, поскольку как следует из материалов дела Митяев В.И. умер 17 марта 2009 года, т.е. с момента его смерти прошло более 8 лет, и доказательств того, что ответчик пытался вселиться в квартиру в указанный период времени также не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, а также к ошибочному толкованию закона.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: