Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу Шатрова Н.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 августа 2016 года по иску Шатрова Н.Н. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Шатрова Н.Н., представителя ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" - А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.11.2014 года между сторонами был заключен договор страхования, по программе "Спутник жизни", сроком действия с "дата" по 20.11.2015 года. Страховая премия в размере 47 500 рублей истцов выплачена в полном объеме. Договором установлена страховые выплаты при наступлении страховых событий: "полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность (I, II группы) в результате несчастного случая, смерть". В период действия договора страхования, а именно 06 февраля 2015 года, произошел страховой случай, в результате которого истец получил значительные повреждения правого глаза, повлекшие необратимые последствия. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказана полная потеря зрения на правом глазу. Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит заключенному договору страхования, а также Полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Президента АО "Страховая компания МетЛайф" от 04.03.2014 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Шатрову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания МетЛайф" отказано.

В апелляционной жалобе Шатров Н.Н. просит решение суда от 22 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 927, 934, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 года между сторонами был заключен договор страхования, по программе "Спутник жизни", сроком действия с 20.11.2014 по 20.11.2015 года. Страховая премия в размере 47 500 рублей истцов выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 06 февраля 2015 года, произошел страховой случай, в результате которого истец получил значительные повреждения правого глаза, повлекшие необратимые последствия.

13 апреля 2015 года в связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 14 июля 2015 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не подтверждена полная потеря зрения на правом глазу, т.к. полной потерей зрения считается зрение равное 0 %, т.е. полное отсутствие даже светоощущения. Из представленных документов - медицинской карты амбулаторного стационарного больного N ... из СПб ГБУЗ "ГМПБ N ... ", усматривается, что после проведения хирургической операции "Витрэктомия правого глаза" зрение правого глаза составляет -0,05, т.е. это низкое зрение, которое позволяет распознавать крупные предметы.

В соответствии с Полисными условиями страхования от 04.03.2014 года, являющими неотъемлемой частью договора страхования от 20.11.2014 года страховыми событиями по данному договору являются:

-постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая;

-постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая;

- инвалидность 1 или 2 группы;

-смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с определением, содержащихся в Полисных условиях, риски делятся на "постоянная полную нетрудоспособность" и "постоянную частичную нетрудоспособность".

Постоянная полная нетрудоспособность означает наступление нетрудоспособности в результате несчастного случая, непрерывно продолжается в течение 6 месяцев после его наступления и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии по медицинским показаниям иметь возможность осуществлять трудовую или иную оплачиваемую деятельность. Постоянной полной нетрудоспособностью признаются телесные повреждения, указанные в таблице N 1 п. 5.5.4 Полисных условий.

Постоянная частичная нетрудоспособность - это телесные повреждения, описанные в таблице 2 п.5.6.5, которые официально подтверждены медицинскими документами и являются постоянными, т.е. нетрудоспособность наступила в течение 180 дней со дня, когда произошел несчастный случай, и будет длиться на протяжении всей оставшейся жизни Застрахованного лица.

К риску "постоянная частичная нетрудоспособность", в частности, относится полная потеря одного глаза.

Условия выплаты страхового возмещения по риску "полная частичная нетрудоспособность застрахованного лица" приведены в Таблице N 2 Полисных условий.

Несчастный случай с истцом произошел 06 февраля 2015 года - травма глаза. Истец многократно проходил лечение, ему проводились операции, в медицинской документации указано, что истец имеет низкое зрение, позволяющее различать крупные предметы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку несчастный случай с истцом произошел 06 февраля 2015 года, сведений о том, что в течение 180 дней или до 06 августа 2015 года, как то предусмотрено Полисными условиями, истцу была проведена операция, которая привела бы к полной потере одного глаза, не имеется, то, действия ответчика, отказавшего 14 июля 2015 года произвести страховую выплату не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного лица определенных видов травм, страховая выплата производится только в случае наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными договором документами. Оснований считать, что условия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства, либо были навязаны истцу у суда не имеется.

Факт того, что истцу в период рассмотрения дела, 20.04.2016 года была проведена операция по удалению правого глаза - энуклеация с подшиванием имплантата не свидетельствует о незаконности действий ответчика при даче ответа от 14 июля 2015 года, так как названая операция была проведена истцу на 439 день со дня произошедшего несчастного случая и сведений, однозначно подтверждающих, что такая операция проведена исключительно из-за произошедшего несчастного случая, а не в силу возникших иных заболеваний, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи