Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошуркова Е.В.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дела N 2-11761/16 по апелляционной жалобе Ефимова Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску ООО "Управляющая Компания Содружество" к Ефимовой С.А., Ефимову Е.М. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Содружество" - К.Ю., представителя Ефимова Е.М. - С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Содружество" обратилось в суд с иском к Ефимовой С.А., Ефимову Е.М. в котором просило обязать ответчиков привести помещение, в котором расположен ствол мусоропровода и разгрузочный клапан на 8 этаже в 1 парадной жилого "адрес" в Санкт -Петербурге в прежнее состояние, в помещении мусоропровода демонтировать глухую перегородку из бетонных блоков и установленной двери, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиками самовольно без согласование установлена перегородка и дверь, отгораживающая часть помещения. Перегородка возведена от потолка до пола, уменьшена площадь общедомового имущества на 4,4 м.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимов Е.М. просит решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ефимова С.А. постановленное решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ефимова С.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Содружество".

Ефимова С.А. является собственником "адрес" указанном доме с "дата", Ефимов Е.М. является членом семьи собственника и зарегистрирован по указанному адресу.

Как усматривается из комиссионного акта осмотра от "дата", составленного истцом, в результате обследования комиссией мест общего пользования 1 парадной указанного многоквартирного дома, установлено возведение собственником "адрес" на 8 этаже перегородки в помещении, где расположен ствол мусоропровода и разгрузочный клапан (л.д.17).

23.11.2014 года Ефимову Е.М. вручено предписание о демонтаже перегородки в срок до 30.11.2014 года (л.д. 15), впоследствии ответчику было вручено предписание от 02.03.2016 года о предоставлении в управляющую компанию в срок до 0.03.2016 документов, подтвержлающих законность возведенной перегородки и двери (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу самовольно возведенной перегородке из бетонных блоков и установленной двери, а также обязал ответчиков отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.

Ефимов Е.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно представленной в материалы дела справки формы-9 от 02 июня 2016 года Ефимов Е.М. зарегистрирован по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" 24 июня 2015 года, об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Действительно, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, вместе с тем, необходимо учитывать, что указанные требования рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Поскольку истцом, кроме требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявлены требования о возложении обязанности демонтировать возведенные перегородки, которые отнесены к подсудности районного суда, то нарушений правил подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: