Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу Хачатряна Р.С. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 23 сентября 2016 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Хачатряну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачатряну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 797 837,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 178,38 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на покупку автомобиля " ... ", сроком до 02.10.2017 года под 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль, стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 23 сентября 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены со взысканием с Хачатряна Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 797 837,69 рублей, судебных расходов в размере 17 178,38 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... " 2012 года выпуска, VIN N ... , принадлежащий Хачатряну Р.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК", Хачатрян Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком ПАО "РОСБАНК" и Хачатряном Р.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 469 973 рублей для приобретения автомобиля " ... ", сроком до 02 октября 2017 года под 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля " ... " года выпуска, залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере " ... " рублей, что подтверждается договором залога от 03 октября 2012 года, заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Хачатрян Р.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету на имя Хачатряна Р.С., банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09 мая 2016 года составляет 797 837,69 рублей, из которых текущая основная задолженность составляет 554 161,70 рублей, просроченная часть основного долга составляет 183 771,42 рублей, пророченные проценты составляют 51 629, 14 рублей, просроченные проценты на основной долг составляют 8 275, 43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. 37/.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Хачатряном Р.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, судом при определении задолженности, подлежащей взыскания в пользу Банка, не учел сумму в размере 120 000 рублей, которая была внесена Хачатряном Р.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, так как из представленного платежного поручения усматривается, что денежные средства на счет Банка поступили 03 августа 2016 года, в то время как исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности были предъявлены в суд 23 мая 2016 года, в обоснование требований представлен расчет задолженности по состоянию на 09 мая 2016 года, согласно которому основная сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 554 161,70 рублей. Таким образом, из изложенного следует, что с ответчика судом взыскана задолженность, образовавшаяся на 09 мая 2016 года, платеж от 03 августа 2016 года может быть учтен в рамках исполнительного производства и не является основанием для признания постановленного решения неверным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: