Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-925/2016 по апелляционной жалобе Ишанина А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Ишанина А. А. к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ишанина А.А. - Крашониной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ишанин А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.07.2014 по 21.11.2014 в размере, не превышающем цену услуги 120783 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 в пользу Ишанина А.А. с Акционерного общества "Открытие Страхование" взыскана часть страховой премии за истекший период действия договора страхования в размере 102 193 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6463 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 828 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей, всего взыскано 191 285 рублей 61 копейка. Между тем, несмотря на вступление в силу решения суда 10.07.2014, страховая премия во взысканной судом сумме была возвращена ответчиком только 21.11.2014, в связи с чем до этой даты подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в пользу Ишанина А. А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 92500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховая компания "Опора" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Ишанин А.А., представитель акционерного общества "Страховая компания "Опора" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 в пользу Ишанина А.А. с Акционерного общества "Открытие Страхование" взыскана часть страховой премии за истекший период действия договора страхования в размере 102 193 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6463 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 828 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей, всего взыскано 191 285 рублей 61 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2014.

Согласно представленным доказательствам решение суда ответчиком исполнено 21.11.2014.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, между тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, между тем не может согласиться с выводом суда в части размера неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Неустойка начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии, поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения превысил цену услуги.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 10.07.2014 по 21.11.2014 и составляет 134 дня

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 489 171,15 рублей, согласно следующему расчету: 120 783 х 3% х 134 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования и составляет 120 783 рубля.

Судебная коллегия соглашается с расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам просрочки выплаты страхового возмещения.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда отсутствовали, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличение размера неустойки повлекло изменение размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 891,50 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований Ишанина А.А., составляет 3 615,66 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в пользу Ишанина А. А. неустойку в размере 120 783 рубля, штраф в размере 62 891,50 рублей

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 615,66 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: