Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Филипповой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тарвердиева к Филипповой о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Филипповой к Тарвердиеву о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Филипповой и ее представителя Прохоровой, истца Тарвердиева и его представителя Афанасьева, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарвердиев обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Филипповой, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2013 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком написана соответствующая расписка. Истец указал, что он, со своей стороны, обязательства по договору исполнил, денежные средства передал, вместе с тем, ответчик по настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Филипповой был заявлен встречный иск к Тарвердиеву о признании договора займа от 14 марта 2013 года недействительным. При этом Филиппова ссылалась на несоблюдение письменной формы договора, а также на его безденежность, указав, что она с истцом в заемных отношениях не состояла, представленная расписка написана ею, обязательства по возврату денежных средств на основании данной расписки она исполнила 14 июня 2013 года, что подтверждается распиской от имени Тарвердиева.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Тарвердиева к Филипповой о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Филипповой в пользу Тарвердиева сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины " ... " рублей.

Филипповой в удовлетворении встречных исковых требований к Тарвердиеву отказать".

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Филиппова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарвердиева и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были возвращены займодавцу Тарвердиеву - однофамильцу истца уже 14 июня 2013 года, а расписка от 14 марта 2013 года была утеряна еще в 2013 году. Настоящий истец по делу является однофамильцем займодавца, незаконно завладел утерянной долговой распиской и предъявил настоящие требования в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2013 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика (л.д. 3, оригинал на л.д. N ... ).

Ответчик подлинность представленной расписки не оспаривала.

Согласно объяснениям ответчика 14 марта 2013 года между ней и Тарвердиевым "дата" рождения, гражданином республики Азербайджан, паспорт: N ... , был заключен договор займа, согласно которому она взяла у него займ в размере " ... " рублей и обязалась вернуть в срок до 30 июня 2013 года.

Ответчиком представлен договор займа в подтверждение своих доводов (л.д. N ... ).

Также ответчик указала, что при получении ею денежных средств она передала Тарвердиеву "дата" рождения собственноручно написанную расписку, которая представлена истцом в рамках настоящего дела.

Согласно объяснениям ответчика она свои обязательства перед Тарвердиевым "дата" рождения по возврату денежных средств исполнила.

Ответчиком представлена расписка от имени Тарвердиева "дата" рождения, согласно которой денежные средства по договору займа от 14 марта 2013 года в размере " ... " рублей им получены полностью (л.д. N ... ). Также из данной расписки усматривается, что расписка от 14 марта 2013 года, полученная от Филипповой была Тарвердиевым "дата" рождения утрачена.

Согласно объяснениям истца, представленную ответчиком расписку (л.д. N ... ) он не писал.

Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что истец данную расписку не писал, пояснив, что ее написало другое физическое лицо с идентичными фамилией, именем и отчеством, у которого она и брала денежные средства в долг, и которому она писала представленную истцом расписку.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что представленная им расписка, в подтверждение заключения договора займа, была написана ответчиком в подтверждение заключения договора именно с ним, и лично ему передана.

Истцом в рамках настоящего дела представлена справка из Генерального консульства Азербайджанской Республики в Санкт-Петербурге, согласно которой консульство сообщает, что на основании информации, полученной из Главного управления по паспортам, учету и миграции Министерства Внутренних Дел Азербайджанской Республики Тарвердиев "дата" рождения, удостоверением личности и общегражданском паспортом Азербайджанской Республики, в том числе N ... , не документировался (данные паспорта гражданина указаны в договоре займа, представленном ответчиком) (л.д. N ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2013 года, что подтверждается представленной истцом распиской (л.д. N ... ), а также пришел к выводу об обоснованности требований Тарвердиева о взыскании с Филипповой задолженности по договору займа от 14 марта 2013 года, поскольку обязательства по договору займа от 14 марта 2013 года последней не исполнены, и, напротив, о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований Филипповой о признании указанного договора займа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей по договору займа от 14 марта 2013 года, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 14 марта 2013 года, Филиппова нарушила сроки исполнения обязательств по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 14 марта 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Также, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 28 мая 2014 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, Филиппова указывает на то, что судом не учтено, что в долг спорную денежную сумму ей давало иное лицо - однофамилец истца - Тарвердиев. Указанную сумму долга она возвратила 14 июня 2013 года займодавцу Тарвердиеву, а не истцу. С истцом у нее не было никаких долговых правоотношений, истец незаконно завладел утерянной в 2013 году долговой распиской от 14 марта 2013 года и предъявил настоящие требования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил суду долговую расписку от 14 марта 2013 года, собственноручное написание которой ответчик Филиппова не оспаривала.

Между тем, согласно пояснениям ответчика Филипповой, она получила денежные средства в долг от Тарвердиева, "дата" рождения, а не от истца - Тарвердиева, "дата" рождения.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика о том, что данная расписка была выдана ею иному лицу при получении ею денежных средств, поскольку данная расписка находилась у истца, представлена суду непосредственно истцом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец Тарвердиев незаконно завладел долговой распиской от 14 марта 2013 года ответчиком Филипповой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, Филиппова так и не смогла пояснить судебной коллегии, каким образом указанная расписка могла оказаться у истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, согласно справке из Генерального консульства Азербайджанской Республики в Санкт-Петербурге на основании информации, полученной из Главного управления по паспортам, учету и миграции Министерства Внутренних Дел Азербайджанской Республики, Тарвердиев, "дата" рождения, удостоверением личности и общегражданском паспортом Азербайджанской Республики, в том числе с номером N ... , не документировался (л.д. N ... ).

Доводы апеллянта о подложности указанной справки в связи с тем, что она датирована "дата", то есть днем вынесения судом решения по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

Как пояснил судебной коллегии истец, он получил указанную справку в Генеральном консульстве Азербайджанской Республики в Санкт-Петербурге "дата", подъехав в консульство к его открытию - к 09 часам 00 минутам, в то время как судебное заседание состоялось "дата" в 10 часов 00 минут.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, выданной официальным представительством иностранного государства, в то время как ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих и достоверных доказательств подложности указанной справки.

Ссылки ответчика на то, что она незнакома с истцом, а потому не могла брать у него денежные средства в долг, являются несостоятельными в силу следующего.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с Филипповой он знаком давно, также, как и с ее бывшем супругом - Иванович, который указан в расписке в качестве поручителя, с которым в 2013 - 2014 годах были также заключены договоры займа.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, истца Тарвердиева, "дата" рождения, она знает, поскольку продавала ему долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аркада", в подтверждение чего Филиппова представила копию договора купли-продажи от 13 марта 2014 года (л.д. N ... ).

Кроме того Тарвердиев пояснил, что указанную в расписке сумму он (истец) давал Филипповой для оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов - исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу в Калининском районе.

Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала сведения из УФССП по Санкт-Петербургу в Калининском районе о наличии в отношении Филипповой в 2013 году исполнительного производства и внесении денежных средств в сумме " ... " рублей.

Из ответа заместителя начальника УФССП по Санкт-Петербургу в Калининском районе от 20 марта 2017 года следует, что в отношении Филипповой в 2013 году действительно имелось исполнительное производство, в рамках которого была внесена вышеуказанная сумма (л.д. N ... ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший муж ответчика Иванович, являющийся также поручителем по договору займа, в допросе которого было отказано судом первой инстанции, который пояснил судебной коллегии, что он знает истца Тарвердиева, познакомился с ним в 2013 году в связи с ведением предпринимательской деятельности. Брак с Филипповой был расторгнут в 2016 году. Также свидетель пояснил, что он знает, что его бывшая супруга брала в долг деньги по спорной расписке, но у другого человека.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филиппова была знакома именно с истцом не позднее чем с 2013 года, а потому ее доводы о том, что она не знала истца на период написания расписки отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она брала в долг у иного гражданина. Пояснить, где проживает иной займодавец, его номер телефона ответчик указать не смогла.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля о том, что в долг его супруги давал иной гражданин, поскольку свидетель также не мог указать его данные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долговые обязательства на основании расписки от 14 марта 2013 года возникли именно между сторонами по настоящему делу, в то время как представленный ответчиком договор займа от 14 марта 2013 года, содержащий сведения о том, что денежные средства 14 июня 2013 года были возвращены Филипповой Тарвердиеву, "дата" рождения, является не чем иным, как способом уклонится от взятых на себя долговых обязательств, возникших на основании долговой расписки, составленной в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Филиппова не лишена была права обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества Тарвердиевым в связи с предъявлением к взысканию долга по утраченной долговой расписке от 14 марта 2013 года. Вместе с тем, доказательств такого обращения и возбуждения уголовного дела на основании заявления Филипповой ответчик в материалы дела суду не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Тарвердиевым не подтверждено фактическое наличие у него денежных средств в размере " ... " рублей, которые он мог бы одолжить ответчику, опровергаются материалами дела.

Так, в суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истец представил судебной коллегии справку от 02 марта 2017 года из "Банк "МБА-Москва" (Общество с ограниченной ответственностью), согласно которой по состоянию на 01 марта 2013 года у Тарвердиева на счете имелся остаток денежных средств в размере " ... " рубля (л.д. N ... ).

Ссылки ответчика на то, что договор займа от "дата", заключенный между сторонами по делу, не был оформлен в письменном виде, тогда как долговая расписка не является надлежащим доказательством возникновения долговых обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку составление долговой расписки в простой письменной форме в подтверждение долговых обязательств прямо допускается положениями статьи 808 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде долговой расписки от 14 марта 2013 года, полностью доказано заключение договора займа.

Размер взысканных с Филипповой процентов по договору займа и и за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: Решения Арбитражного суда Псковской области от "дата" по иску Филипповой о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Филипповой к ООО "АРКАДА-ПЛЮС" о взыскании денежных средств, справки о наличии долгов в ООО "АРКАДА-ПЛЮС", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРКАДА-ПЛЮС", сведения из интернет ресурсов в отношении Тарвердиевых. Также ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля Ходюка По мнению стороны ответчика, указанные доказательства смогли бы подтвердить факт отсутствия договорных отношений с истцом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и допросе свидетеля стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: