Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу Соболевой А.М. на решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Дроздецкой Е.С. к Волкову В.В., Соболевой А.М. о признании договора купли -продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Дроздецкой Е.С., ее представителя К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Волкову В.С., Соболевой А.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", заключенного 21.07.2015 между Дроздецким А.К. и Волковым В.В., договора купли - продажи квартиры, заключенного 30.09.2015 года между Волковым В.С. и Соболевой А.М., истребовать имущество у Соболевой А.М., прекратив ее право собственности на спорное имущество, включить квартиру в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что умершему 27.10.2015 года Дроздецкому А.К. принадлежала квартира по указанному выше адресу, являясь наследницей по закону по праву представления, она обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, узнала, что спорная квартира на момент смерти Дроздецкому А.К. не принадлежала. Собственником квартиры в настоящее время является Соболева А.М. на основании договора купли - продажи от 30.09.2015 года, заключенного с Волковым В.В., а Волков В.В. стал собственником спорного жилого помещения на основании договора купли -продажи с Дроздецким А.К. от 21.07.2015 года. Утверждает, что договор купли-продажи от 21.07.2015 года Дроздецкий А.К. не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит, денежные средства от продажи квартиры он не получал, напротив, Дроздецкий А.К. имел намерение оставить завещание на спорное жилое помещение на ее имя, для чего вызвал нотариуса, однако завещание оформлено так и не было, в связи со смертью Дроздецкого А.К., квартира из пользования Дроздецкого А.К. при жизни не выбывала.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года постановленопризнать недействительными договор купли - продажи "адрес", заключенный 21.07.2015 между Дроздецким А.К. и Волковым В.В., договор купли - продажи, заключенный 30.09.2015 между Волковым В.В. и Соболевой А.М.; прекращено право собственности Соболевой А.М. на указанную квартиру; квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Дроздецкого А.К., умершего 27.10.2015 года.

В апелляционной жалобе Соболева А.М. просит отменить решение суда от 01 декабря 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Соболева А.М., Волков В.В., третье лицо нотариус Баркова Н.М., представитель третьего лица Управления Росреесрта по Санкт -Петербурга не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, Дроздецкий А.К. с 1968 года проживал, был зарегистрирован в двухкомнатной "адрес" в "адрес". С 20.09.2010 Дроздецкий А.К. являлся собственником указанной квартиры, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д.9, 13).

21.07.2015 между Дроздецким А.К. и Волковым В.В. заключён договор купли-продажи квартиры. Право собственности Волкова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано "дата" (л.д. 69-70).

30.09.2015 Волков В.В. продал квартиру Соболевой A.M. (л.д.43-44), ее право собственности на квартиру зарегистрировано 15.10.2015 года (л.д.12, 42, 58).

27.10.2015 Дроздецкий А.К. умер (л.д.10). 29.10.2015 он был снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д.13).

Дроздецкая Е.С., являясь наследником Дроздецкого А.К. по закону по праву представления, обратилась к нотариусу Б.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Дроздецкого А.К. Нотариусом заведено наследственное дело N ... (л.д.23-38).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, Дроздецкая Е.С. указала, что Дроздецкий А.К. при жизни продавать квартиру намерений не имел, договор купли-продажи от 21.07.2015 года, заключенный с Волковым В.В., не заключал и не подписывал, подпись, имеющаяся в договоре, выполнена не Дроздецким А.К., денежные средства от продажи квартиры Дроздецкий А.К. не получал.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи квартиры Дроздецким А.К., как продавцом, Волкову В.В., как покупателю, не было, несмотря на регистрацию сделки и перехода прав собственника, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за квартиру в сумме, предусмотренной договором, Дроздецкому А.К. Волковым В.В. были переданы, не представлено; Дроздецкий А.К. продолжал проживать и пользоваться квартирой до момента своей смерти, что подтверждается не только показаниями истца, показаниями допрошенного свидетеля Дроздецкой Л.В., но и вызовом нотариуса по месту жительства Дроздецкого А.К. с целью составить завещание; Волков В.В. в квартиру не вселялся и не регистрировался по месту жительства.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата", рукописный текст "Дроздецкий А.К. ", значащийся, как воспроизведенный Дроздецким А.К. в договоре купли -продажи квартиры от "дата", выполнен, вероятно, не самим Дроздецким А.К., а другим лицом.

Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что при сравнении почерка в тексте, значащемся от имени Дроздецкого А.К., в спорном документе с представленными образцами почерка, установлены существенные различающиеся как общие, так и частные признаки почерка, что в большей степени свидетельствует о выполнении подписи не Дроздецким А.К., однако, малое количество представленных образцов почерка Дроздецкого А.К. позволяет сделать только вероятный вывод.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Дроздецкого А.К. на продажу принадлежащей ему квартиры отсутствовала, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Дроздецкий А.К. желал продать квартиру, ответчиками в материалы дела не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург. "адрес", заключенного 21.07.2015 года между Дроздецким А.К. и Волковым В.В., а также поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки от 21.07.2015 года, у Волкова В.В. не возникло право на распоряжение спорной квартирой, истец, как наследник, вправе истребовать спорное жилое помещение из владения Соболевой А.М., квартира подлежит включению в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой А.М. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, показания свидетеля нельзя принимать во внимание, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Волкова В.В. так же не подлежит принятию во внимание, так как названный ответчик уведомлялся судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинкого районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи