Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по делу N 2-1981/2016 по иску Пришвиной С.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Пришвиной С.В. - Торвард А.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришвина С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117 297 рублей 54 копейки, неустойки в размере 5 988 рублей 55 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее автомобиль " ... " г.р.з. N ... был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании договора добровольного страхования ТС, страховой полис КАСКО N ... от 18 апреля 2015 года, по страховым рискам ущерб, хищение и полная гибель. Страховая сумма составляет " ... " рублей.

07 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

12 августа 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ответчик платежным поручением от 11 декабря 2015 года перечислил в филиал 7806 ВТБ 24 ПАО денежные средства в размере 169 450 рублей, указывая на то, что застрахованное ТС признано конструктивно погибшим, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, то есть 312 000 рублей.

С указанной выплатой истец не согласилась, обратилась к эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 270 117 рублей 98 копеек, т.е. менее 60% от страховой суммы.

Истец обратилась повторно к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года исковые требования Пришвиной С.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца 129 586 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 64 793 рубля 05 копеек.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 087 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Пришвина С.В., представитель ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль " ... " г.р.з. N ... , принадлежащий истцу, был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании договора добровольного страхования ТС, страховой полис КАСКО N ... от 18 апреля 2015 года, по страховым рискам ущерб, хищение и полная гибель.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь, по рискам хищение и полная гибель - Банк ВТБ 24 (ПАО).

07 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

12 августа 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.10.6 Правил страхования повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 11 декабря 2015 года перечислил в филиал 7806 ВТБ 24 ПАО денежные средства в размере 169 450 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), указывая на то, что застрахованное ТС признано конструктивно погибшим, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, то есть 312 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 165/2016-ТВ от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 266 591 рубль 54 копейки, что не превышает 60% от страховой суммы.

Согласно заключению эксперта N 010739 от 05 октября 2015 года УТС составляет 20 153 рубля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение о недействительности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 117 297 рублей 54 копейки (266 594,54 + 20 153 - 169 450).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль не является конструктивно погибшим, в связи с чем истцу должна быть выплачена не стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за 269 дней просрочки.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 988, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Довод ответчика о том, что суд неверно применил нормы ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: