Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-45/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева В. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу N 2-111/16 по иску Моисеева В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Моисеева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара" (далее - ООО "АТЦ-Самара") о расторжении договора N 2/1037/КП от 30 июля 2015 года купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска, взыскании денежных средств по договору в размере 450 000 руб., процентов в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с "дата" по "дата" в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению договора ДС в размере 2 000 руб., расходов по диагностике в размере 1 470 руб.

В обоснование заявленных требований Моисеев В.Д. указал, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор N 2/1037/КП купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Истцом "дата" были обнаружены несоответствия декларирования пробега автомобиля - на спидометре автомобиля указан пробег 42 000 руб., а в сервисной книжке пробег по состоянию на "дата" указан 59 908 руб. При диагностике автомобиля "дата" было установлено, что автомобиль имеет фактический пробег 80 000 км, а также множественные скрытые технические поломки, которые препятствуют его эксплуатации. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила от 30 000 руб. до 50 000 руб. Истец также был проинформирован о невозможности эксплуатации автомобиля с повреждениями тормозной системы, рулевого управления, системы выхлопа газа. В целях урегулирования возникших проблем истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате денежных средств, однако в этом ему было отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Моисеева В.Д. оставлены без удовлетворения.

Моисеев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АТЦ-Самара" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор N 2/1037/КП купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 450 000 руб.

После передачи автомобиля истцу в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился к ИП Б. для проведения осмотра автомобиля.

Стоимость диагностики составила 1 470 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ и акту согласования ремонта от "дата" в автомобиле рекомендовано провести следующие работы: заменить тормозную жидкость, заменить с/блок переднего рычага задний, заменить тормозные колодки передние, заменить выпускной коллектор, заменить прокладку передней крышки двигателя, заменить опору переднего амортизатора, заменить подшипники задних ступиц, сделать развал-схождение передней оси. Стоимость работ и запасных частей определена равной 18 040 руб.

Истец "дата" направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Письмом от "дата" в удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав, что истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, которым он подтвердил комплектность автомобиля и его техническое состояние, которое удовлетворило покупателя; акт сдачи-приемки работ по заявке от "дата" не является достоверным и бесспорным доказательством наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом до продажи автомобиля.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия в автомобиле Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска, недостатков, их существенности, характера возникновения, устранимости и определения материальных и временных затрат для их устранения, наличия возможности эксплуатации автомобиля, а также того, производилось ли уменьшение пробега автомобиля, установления его реального пробега и соответствия указанного в сервисной книжке автомобиля пробега его реальному пробегу, однако гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не предоставления истцом автомобиля к осмотру.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам с указанием на обязание экспертного учреждения провести экспертизу по имеющимся материалам в случае не предоставления автомобиля на экспертизу.

Согласно выводам заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" и N ... от "дата" в автомобиле Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска, имеются дефекты задних сайлентблоков передних рычагов, передних тормозных колодок, выпускного коллектора, прокладки передней крышки, сальника коленчатого вала переднего, опор передних амортизаторов, подшипников задних ступиц. Определить, являются ли дефекты критическими, без осмотра и инструментальной проверки объекта исследования, не представляется возможным. В случае, если дефекты автомобиля могли бы быть признаны критическими, они не попадают под критерии признания недостатка товара существенным. Все вышеперечисленные детали и узлы подвержены износу в процессе эксплуатации транспортного средства. Так как дефекты выявлены "дата" они могли образоваться до "дата". Определить, возможна ли эксплуатация автомобиля с учетом имеющихся недостатков, производилось ли уменьшение пробега автомобиля или была ли произведена замена прибора, каков реальный пробег автомобиля на "дата", соответствует ли пробег, указанной в сервисной книжке, реальному пробегу автомобиля не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется 5,6 нормо-часов времени, стоимость их устранения составляет 86 887 руб. 80 коп.

Разрешая по существу заявленные Моисеевым В.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, не представлено, указанные в акте от "дата" дефекты вызваны естественным износом автомобиля и их устранение возможно без несоразмерных затрат, равно как и доказательств умышленного уменьшения ответчиком пробега автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с нормами пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо длительности невозможности использования товара является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что Моисеев В.Д. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" в связи с наличием в автомобиле недостатков "дата", то есть в пределах 15-дневного срока с момента передачи ему автомобиля.

При этом, Моисеевым В.Д. ответчику был представлен акт сдачи-приемки работ от "дата", полученного по результатам диагностики автомобиля, согласно которому в автомобиле были выявлены недостатки.

Таким образом, ООО "АТЦ-Самара" было обязано принять у истца автомобиль и произвести экспертизу качества автомобиля в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", чего им сделано не было.

В заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", полученном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска, имеются дефекты задних сайлентблоков передних рычагов, передних тормозных колодок, выпускного коллектора, прокладки передней крышки, сальника коленчатого вала переднего, опор передних амортизаторов, подшипников задних ступиц.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, однако ввиду не исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации предоставления автомобиля к осмотру ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" возвратило дело без проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению доказательств того, что на момент обращения Моисеева В.Д. к ответчику с претензией в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, судебная коллегия на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать установленным обстоятельство их наличия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Моисеева В.Д. о расторжении договора N 2/1037/КП от 30 июля 2015 года купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска и взыскании с ООО "АТЦ-Самара" в пользу Моисеева В.Д. денежных средств по договору в размере 450 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку Моисеев В.Д. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "АТЦ-Самара" в пользу Моисеева В.Д. подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", размер которой не может превышать стоимость товара и составит 450 000 руб.

Доводы ООО "АТЦ-Самара" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.182-183), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО "АТЦ-Самара" в пользу Моисеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 460 000 руб. (450 000 + 450 000 + 20 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", произведена не была, согласно представленным счетам N ... от "дата" и N ... от "дата" общая стоимость экспертизы составила 35 000 руб. (т.1 л.д.191,192), в порядке статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в указанном размере подлежит взысканию с ООО "АТЦ-Самара" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АТЦ-Самара" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. (12 200 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N 2/1037/КП от 30 июля 2015 года купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N ... , 2010 года выпуска, заключенный между Моисеевым В. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара" в пользу Моисеева В. Д. денежные средства по договору в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, а всего 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: