Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года по делу N 2-4744/15 по иску Сойкки Л. С. к Ивановой Ю. В. о пресечении действий, нарушающих право, обязании убрать стиральную машину из мест общего пользовании, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ивановой Ю.В. - Плотникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сойкки Л.С. - Попова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.В., указывая, что истец является собственником 22/76 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 22 кв.м. Ответчик является собственником комнаты площадью 12,1 кв.м в указанной квартире. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры, ответчик самовольно без согласия истца подключила личный электроприбор в местах общего пользования, а именно в коридоре напротив комнаты истца установилаи подключила личную стиральную машину, отодвинув шкаф истца и выбросив ее вещи. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее жилищных прав, Сойкка Л.С. просила обязать Иванову Ю.В. убрать личный электроприбор - стиральную машину, из мест общего пользования квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года исковые требования Сойкки Л.С. удовлетворены.

Суд обязал Иванову Ю.В. убрать из мест общего пользования (коридора) стиральную машину, расположенную напротив комнаты площадью 22 кв.м коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал с Ивановой Ю.В. в пользу Сойкки Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иванова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сойкка Л.С. и Иванова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 22/76 и 12/76 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

В помещении коридора указанной квартиры была установлена стиральная машина.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Сойкка Л.С. ссылалась на то, что стиральная машина была установлена Ивановой Ю.В. напротив комнаты истца без ее согласия, чем нарушены ее права.

Разрешая заявленные Сойккой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений Ивановой Ю.В. относительно предъявленного истца, нашел установленным факт нарушения Ивановой Ю.В. жилищных прав Сойкки Л.С. размещением в помещении коридора квартиры стиральной машины без согласия истца.

Выражая несогласие с решением суда, Иванова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорной квартире никогда не проживала, имущества в ней не имела, находилась в квартире единожды "дата" при передаче жилого помещения, стиральная машина уже находилась в коридоре квартире на момент приобретения ею комнаты, собственник стиральной машины ей не известен, о предъявленном Сойккой Л.С. иске ответчику известно не было в связи с не получением Ивановой Ю.В. судебной корреспонденции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что Иванова Ю.В. не воспользовалась своим правом по предоставлению суду возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств в их обоснование, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Сойккой Л.С. исковых требований, обоснованность которых не была опровергнута ответчиком.

При этом, ссылки Ивановой Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что ей не было известно о рассмотрении судом настоящего дела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно отметке, содержащейся на справочном листе дела, Иванова Ю.В. "дата" ознакомилась с материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: