Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу N 2-6383/16 по иску Харькова О. В. к Харьковой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Харьковой А. В. к Харькову О. В. о сохранении права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от замков входных дверей в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Харькова О.В. и его представителя Нестеренко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьков О.В. обратился в суд с иском к Харьковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик является бывшей супругой истца, в спорной квартире не проживает с ноября 2014 года, в расходах по содержанию квартиры не участвует.

Харькова А.В. предъявила встречные требования к Харькову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 1 февраля 2017 года, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от замков входных дверей в жилое помещение, в обоснование которых указывала, что не проживает в квартире с ноября 2014 года, поскольку бывший супруг чинит ей к тому препятствия, ключей от входной двери у нее нет, на основании договора участия в долевом строительстве до 31 декабря 2016 года ей в собственность должна быть передана квартира.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования Харькова О.В. удовлетворены.

Суд признал Харькову А.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Харьковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Харькова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харькова О.В. и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Харькова А.В., третьи лица МО МО N 21, МО "Всеволожский муниципальный район" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве собственности Харькову О.В.

Харьков О.В. состоял в браке с Харьковой А.В. с "дата", решением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от "дата" брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу "дата".

В квартире по спорному адресу зарегистрированы постоянно по месту жительства Харьков О.В., Харькова А.В. и их несовершеннолетний сын Х.Ф.О.

Харькова А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании Харьковой А.В. утратившей право пользования, Харьков О.В. ссылался на то, что ответчик членом его семьи не является, с ноября 2014 года в квартире не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует.

В обоснование доводов встречного иска Харькова А.В. указывала, что Харьков О.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры у нее нет, просит сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок до 1 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Харькова А.В. как бывший член семьи собственника спорной квартиры утратила право пользования ею. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Харьковой А.В. ввиду недоказанности факта чинения ей со стороны Харькова О.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также не нашел оснований для сохранения за Харьковой А.В. права пользования квартирой, установив, что фактически она в данном жилом помещении не проживает, по договору долевого участия приобрела в собственность квартиру, которая должна быть передана ей до 31 декабря 2016 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Харьковой А.В., соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований вышеприведенных норм Харьковой А.В., по мнению судебной коллегии, не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Харькова О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Харьковой А.В. права пользования спорной квартирой, поскольку материалами дела подтверждается, что Харькова А.В. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, бремя содержания жилого помещения не несет.

При этом, что сохранение за Харьковой А.В. права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Харькова А.В. приобрела в свою собственность квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", срок передачи которой установлен до 31 декабря 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, предъявляя встречный иск, Харькова А.В. просила о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на срок до 1 февраля 2017 года, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: