Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу Рыжакова М.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Рыжакова М.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков М.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк", просит признать недействительным п. 3.20 Кредитного договора от 07 апреля 2015 года, предусматривающий дополнительную программу добровольного личного страхования жизни и здоровья стоимостью 74 907рублей, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать убытки в размере 74 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату нотариальных и юридических услуг в размере 1 560 рублей и 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2015 года стороны заключили кредитный договор на сумму 484 907 рублей, в условия договора включена дополнительная программа по страхованию жизни и здоровья стоимостью 74 907 рублей, однако истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах; договором предусмотрен способ оплаты страховой премии только в порядке безналичного расчета; информация, представленная банком по условиям кредитного договора, является неполной и недостоверной; с связи с отсутствием альтернативы в условиях договора, истцу навязан выбор страховой компании, что ухудшает положение истца. Заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыжакова М.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.

В апелляционной жалобе Рыжаков М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных уведомлений, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рыжаковым М.С. заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-52/3405 на сумму 484 907 рублей.

Согласно п. 3 заявления-анкеты заемщику предоставляется возможность оплатить за счет кредита дополнительно: страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховую премию КАСКО, "GAP страхование", "РАТ" сервис, продленную гарантию сервиса РИНГ Ассистанс. В пункте 9 заявления - анкеты прописано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует.

Банком удержаны денежные средства в размере 74 907 рублей из суммы заемных средств.

17 марта 2016 года Рыжаковым М.С. в адрес банка направлена претензия о выплате денежной компенсации в виде удержанной комиссии в размере 74 907 рублей.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей Рыжаков М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанном заявлении.

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Рыжаков М.С. подтвердил, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора страхования.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита в размере 484 907 рублей, включающая в себя страховую премию в размере 74 907 рублей, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.

Поскольку Рыжаков М.С. не оспаривал факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразил, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: