Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя Богомолова Сергея Владимировича -Лялина Александра Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-910/2016 по иску Богомолова Сергея Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что 09.04.2015 в 14 час. 50 мин. по проспекту Ветеранов у дома 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля АУДИ А418Т г.р.з. " ... " под управлением водителя Сердюка С.Э., и автомобиля Шевроле круз г.р.з. " ... " под управлением водителя Богомолова С.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виннового лица была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда и обратился истец для получения страхового возмещения. Событие ответчиком было признано страховым случаем и 12.05.2015 произведена страховая выплата в размере 142 352 руб. 94 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N ... , размер ущерба составил 210 974 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также стоимость оценки автомобиля, однако от ответа на претензию ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68 621 руб. 06 коп., штраф, неустойку в сумме 63 817 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 900 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 4 200 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Богомолова С.В. оставлены без удовлетворения.

Решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Богомолова С.В. Лялин А.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, по оплате стоимости оценки ущерба транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 в 14 час. 50 мин. по проспекту Ветеранов у дома 53 в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: автомобиля АУДИ А418Т, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Сердюка С.Э., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Богомолова С.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность виннового в столкновении лицана момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда и обратился истец для получения страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 мая 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 352 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N ... размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 210 974 руб.

Стоимость услуг оценочной организации составила 10 900 руб.

Одновременно с оценкой стоимости ущерба истцом были понесены расходы за услуги дефектовки транспортного средства в размере 4 200 руб.

Истец направил 14.07.2015 года ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с составленным актом о страховом случае от 16.07.2015, 22 июля 2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 4 863 руб. 54 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебной экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составила 146 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходил из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование", и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку общая страховая сумма, уплаченная истцу в размере 147 216 руб. 48 коп., превышает размер ущерба, установленного экспертом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судья огласил решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично, однако после изготовления решения суда в окончательной форме фактически оно было изменено, судебной коллегией отклоняются как носящие бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по дефектовке, поскольку расходы были действительно необходимыми для определения всего комплекса повреждений автомобиля истца после ДТП, в том числе и скрытых повреждений, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и дефектовке транспортного средства не повлекли обоснованность требований о выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном ООО "Независимая оценка" N ...

Доводы апеллянта, что производство доплаты страхового возмещения ответчиком обусловлено подачей претензии, в обоснование которой и были понесены соответствующие расходы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлена рецензия на указанный акт оценки, составленная ООО "НК "Компакт-Эксперт" с выводом о несоответствии действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете ООО "Независимая оценка" г.Санкт-Петербург(л.д.68)

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком по своей инициативе вследствие уточнения калькуляции стоимости ремонта на основании иных сведений, нежели были представлены ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает установленным в судебном заседании факт того, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу лишь 22.07.2015

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении истца за страховой выплатой 27.04.2015 года, выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 19.05.2015, тогда как выплата части возмещения в сумме 4 863 руб. 54 коп. произведена лишь 22.07.2015, что привело к просрочке выплаты на 64 дня.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном объеме является ошибочным. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства части страховой выплаты в сумме 3 112 руб. 66 коп.( 4 863, 54 руб*64 дня/100).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

С учетом объема нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, равным 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 1000 руб. с учетом как степени участия и характера дела, так и пропорции удовлетворения требований сравнительно с заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Сергея Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Богомолова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 3112 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -