Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шифрина Б. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-5962/16 по иску Шифрина Б. Ф. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании включить в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Шифрина Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шифрин Б.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за ним как членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", права пользования указанным жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга включить его в качестве члена семьи нанимателя и внести изменения в договор социального найма N 21034 от 20 ноября 2006 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шифрина Б.Ф. отказано.

Шифрин Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение на основании распоряжения Главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1998 года N 2480-р было предоставлено Ш.Л.Ф., которая с "дата" была постоянно зарегистрирована по данному адресу.

Совместно с Ш.Л.Ф. с "дата" в квартире был зарегистрирован истец Шифрин Б.Ф., являющийся братом нанимателя.

Истец был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению "дата" в связи с переменой места жительства. С "дата" истец зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Ш.Л.Ф. 20 ноября 2006 года заключен договор N 21034 социального найма вышеуказанного жилого помещения. Сведений о вселении совместно с Ш.Л.Ф. членов ее семьи в договоре социального найма не содержится.

В марте 2016 года Ш.Л.Ф. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он был вселен Ш.Л.Ф. в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживал с ней единой семьей, вел совместное хозяйство, нес бремя содержания квартиры.

Разрешая заявленные Шифриным Б.Ф. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду не предоставления бесспорных доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и признания нанимателем за истцом равного с ней права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьей 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение ...

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные нормы права на истце лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе вселение его нанимателем в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена своей семьи.

Из изложенного выше следует, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований было возможно лишь при наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Ш.Л.Ф. при жизни не обращалась к наймодателю Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой об изменении договора найма жилого помещения и включении в него в качестве члена семьи Шифрина Б.Ф., что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка вселения истца в спорное жилое помещение.

Таким образом, факт совместного проживания истца с Ш.Л.Ф. единой семьей и ведение с ней общего хозяйства сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.А.И. и С.М.Г., равно как и объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Шифрин Б.Ф. находился в спорной квартире для того, чтобы разбирать архив рукописей отца, что не свидетельствует о его постоянном проживании в спорной квартире совместно с Ш.Л.Ф., ведении ими совместного хозяйства и общего бюджета.

При этом, до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возможность реализации которого не ограничена, и право собственности на которую принадлежит его супруге Э.Е.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шифрина Б. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: