Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняка Евгения на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N 2-11693/16 по иску Черняка Евгения к Комлеву К. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Черняка Е. - Эрднеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Комлева К.М. и его представителя Геращенко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк Е. обратился в суд с иском к Комлеву К.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование заявленных требований Черняк Е. указал, что "дата" Комлев К.М. направил в адрес С. письмо, из содержания которого следует, что в нем в форме утверждений содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, из приведенных дословных выдержек следует, что все они относятся к личности истца, могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем, являются утверждениями, а не мнениями (убеждениями), не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причиняя последнему моральный вред, поскольку в письме доводятся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не имели место в реальности и доказательств которых ответчиком не представлено. В связи с изложенным, Черняк Е. просил признать сведения, изложенные в письме от "дата", зарегистрированном под вх. N ... от "дата", не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространенные порочащие сведения об истце посредством направления письма С., содержащего опровержение ранее представленных сведений, с предоставлением истцу соответствующей копии письма, в котором будут отражены входящие реквизиты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Черняка Е. отказано.

Черняк Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Черняком Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывая факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на последнего.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в обоснование заявленных требований, Черняк Е. представил суду копию письма Комлева К.М., адресованного С., заверенную его представителем Эрднеевым С.Н.

Факт направления письма Комлев К.М. не оспаривал, однако подтвердить соответствие представленной истцом копии письма его оригиналу, направленному ответчиком, ответчик не смог ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Об обстоятельствах получения копии письма Черняк Е. суду пояснить также не смог.

Судебная коллегия считает, что право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, тогда как доказательств, подтверждающих факт распространения Комлевым К.М. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Черняка Е. о том, что он вправе подтверждать обоснованность заявленных требований любыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Черняка Е. в апелляционной жалобе на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы же истца, изложенные в жалобе, о том, что суд не отразил в решении ряд представленных им доказательств и не дал им надлежащей правовой оценки, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, при этом, суд основывал свои выводы с учетом всех доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе обозрения в судебном заседании представленной истцом видеозаписи, суд установил, что Комлев К.М. направлял в адрес депутата Государственной Думы от КПРФ С. иное обращение, нежели представлено истцом в материалы дела.

В данной связи суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что Комлев К.М. воспользовался своим правом на обращение в государственные органы для получения мотивированного ответа на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильным.

Довод Черняка Е. о том, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений об истце лежала на ответчике, тогда как соответствующих доказательств им представлено не было, также отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения Комлевым К.М. сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняка Евгения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: