Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Д.М.

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининоой Н.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2630/16 по апелляционным жалобам Дворянчика В.П., Наставнева П.Ю., Антоновой Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 5 июля 2016 года по иску Дворянчика В.П. к Антоновой Е.В., Наставневу П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Дворянчика В.П. - З.В., представителя Антоновой Е.В. и Н.П. - П.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворянчик В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании устного соглашения с Наставневым П.Ю. приобрел автомобиль марки " ... ", принадлежащий на праве собственности его супруге Антоновой Е.В., за покупку передал Наставневу П.Ю. денежную сумму в размере 200 000 руб., о чем Наставневым П.Ю. 31.10.2013 была написана расписка, Наставнев П.Ю. передал ему документы на автомобиль, вписал в полис ОСАГО. Стороны договорились, что оставшуюся денежную сумму за приобретенный автомобиль, составляющую 250 000 руб., он (истец) должен будет выплатить в течение года, после всех выплат Антонова Е.В. переоформит право собственности на автомобиль на его имя. Автомобиль был ему передан, в период эксплуатации автомобиль неоднократно требовал ремонта, в связи с чем, между ним и Наставневым П.Ю. была достигнута договоренность о том, что расходы, затраченные на ремонт, будут учтены в счет оставшейся выплаты за автомобиль. На ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере 213 000 руб. 31.10.2014 автомобиль был изъят сотрудниками полиции, которые действовали по заявлению Антоновой Е.В. и Наставнева П.Ю. Считает, что со стороны ответчиком имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с Наставнева П.Ю. денежную сумму в размере 200 000 руб., с Антоновой Е.В. - 213 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 5 июля 2016 года с Наставнева П.Ю. в пользу Дворянчика В.П. взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к Антоновой Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе Дворянчик В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана Наставневым П.Ю. и Антоновой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом Наставневу П.Ю. денежные средства были переданы без каких-либо предусмотренных законом о оснований, пришел к верному выводу, что названная денежная сумма подлежит взысканию с Наставнева П.Ю., одновременно с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Антоновой Е.В. суммы в размере 213 000 руб., указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, согласовании этой необходимости с Антоновой Е.В., доказательств, что расходы в заявленном объеме были понесены исключительно на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения Наставневым П.Ю. денежных средств от истца в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение. Этот факт подтверждается распиской Наставнева П.Ю. от 31.10.2013, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Факт передачи автомобиля истцу также не оспаривался. Собственником автомобиля является Антонова Е.В.

Истец утверждал, что, передавая деньги Наставневу П.Ю., считал, что между ними заключается договор купли-продажи автомобиля.

Наставнев П.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривал это обстоятельство, ссылался на то, что денежные средства были получены им в качестве платы за аренду автомобиля.

Одновременно с этим, судом установлено, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки по обращению Антоновой Е.В. (КУСП N ... ), Наставнев П.Ю. указывал, что заключил с истцом устный договор купли-продажи, стороны устно согласовали стоимость автомобиля - 500 000 руб., 200 000 руб. истец ему передал, остальную часть суммы Дворянчик В.П. обязался выплатить позднее, однако, передав только названные 200 000 руб. и забрав автомобиль, пропал.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом Антонова Е.В., ссылаясь на то, что поручила своему гражданскому супругу - Наставневу П.Ю. передать автомобиль Дворянчику В.П. в пользование на 1 год, что и было сделано, от Дворянчика В.П. за аренду была получена денежная сумма в размере 200 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку какой-либо письменный договор, позволяющий однозначно установить характер возникших между Дворянчиком В.П. и Наставневым П.Ю. правоотношений, не оформлялся, Наставнев П.Ю., не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе был заключать в отношении автомобиля договор купли-продажи, в силу статей 633, 643 ГК РФ заключение договора аренды транспортного средства предусматривает письменную форму договора, а в такой форме договор сторонами не оставлялся, несоблюдение формы договора влечет признание его незаключенным, то, у суда имелись основания считать, что со стороны Наставнева П.Ю. имеет место неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Наставнева П.Ю. и Антоновой Е.В. о неосновательном взыскании с Наставнева П.Ю. денежной суммы судебная коллегия отклоняет, так как, как указано выше договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, следовательно, денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Дворянчика В.П. о взыскании с Антоновой Е.В. денежной суммы в размере 213 000 руб., затраченных на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антонова Е.В. поручений истцу относительно ремонта автомобиля не давала, характер, объем ремонтных работ с нею, как собственником имущества, не согласовывался, ремонт автомобиля истцом произведен по своему личному усмотрению, истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на ремонт.

Ссылка истца на то, что Наставнев П.Ю. был согласен на проведение ремонта, не имеет правового значения, так как сведений о том, что именно собственник автомобиля такое согласие выражал в материалы дела не представлено.

Включение Наставнева П.Ю. в полис ОСАГО свидетельствует о допуске Наставнева П.Ю. к управлению транспортным средством, но не предоставляет последнему право распоряжаться автомобилем и разрешать вопросы о его ремонте.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на положения ст. 303 ГК РФ не может повлечь отмену принятого решения.

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истцом производились замена и ремонт различных деталей автомобиля, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Согласия на проведение ремонтных работ Антонова Е.В. не давала.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: