Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу Абдулазизова Ф.А. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 12 октября 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Абдулазизову Ф.А. о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Абдулазизова Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Абдулазизову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 в размере 99 747, 01 рублей и задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 года в размере 125 422,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 451,70 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 19.02.2019 года под 22,40 % годовых. 26.02.2014 года между этими же сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с разрешенным овердрафтом и установленным лимитом в размере 103 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитным договорам, нарушал предусмотренные кредитными договорам условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными кредитами, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитам, задолженность ответчиком погашена не была.

Абдулазизов Ф.А.? не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречные исковые требования к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий договора в части определения подсудности спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены со взысканием с Абдулазизова Ф.А. задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 года в размере 99 747,01,рублей, задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 года в размере 125 422,89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 451,70 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулазизову Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Абдулазизов Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 года между Банком ПАО Банк ВТБ 24 и Абдулазидовым Ф.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 19.02.2019 года под 22,4 % годовых.

26.02.2014 года между Банком ПАО Банк ВТБ 24 и Абдулазизовым Ф.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с установленным лимитом в размере 103 000 рублей и овердрафтом, в соответствии с правилами и тарифами по обслуживанию международных банковских пластиковых карт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету на имя Абдулазизова Ф.А., банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив суммы кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 19.02.2014 года N ... составляет 111 641,57рублей, из которых: кредит 86 480,33 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 11 945,17 рублей, пени 13 216,17 рублей

Задолженность ответчика по кредитному договору от 26.02.2014 года N ... составляет: кредит 103 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 18 237,87 рублей, пени 40 909,30 рублей, перелемит 94,09 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Абдулазизовым Ф.А. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга, согласился с представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдулазидова Ф.А. о признании недействительными условий договора в части определения подсудности спора, суд верно указал, что определение сторонами при заключении договора места, где будет разрешаться возникший между ними спор, не противоречит требованиям закона, прав Абдулазизова Ф.А. на судебную защиту не нарушает, требования Абдулазизова Ф.А. по своей сути сводятся к ходатайству о передаче дела по подсудности в другой суд, что уже было произведено Октябрьским районным судом определением от 22.03.2016 года (л.д.71-72).

Доводы апелляционной жалобы Абдулазизова Ф.А. о том, что им оплата по кредитным договорам осуществлялась, не подлежат принятию во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что оплата именно по спорным договорам была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: