Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-4883/2016 по апелляционной жалобе Лукичева Р.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Лукичева Р.Б. к акционерному обществу "Группа Компаний ШАНЭКО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Лукичева Р.Б., его представителя Ивановой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Группа Компаний ШАНЭКО" - Батиралиева Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Лукичев Р.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Компаний ШАНЭКО", в котором просит восстановить его в должности директора по проектированию Акционерного общества "Группа Компаний ШАНЭКО" "ШАНЭКО Северо-Запад" - филиал АО "ГК ШАНЭКО" в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 891 983 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01 октября 2013 года постоянно работал в филиале "ШАНЭКО Северо-Запад" - филиал ЗАО "ГК ШАНЭКО" в Санкт-Петербурге в должности директора филиала с окладом 126 500 рублей. 17.03.2015 ЗАО "Группа компаний ШАНЭКО" переименована в АО "Группа Компаний ШАНЭКО". С 08.02.2016 истец был переведен на должность директора по проектированию с окладом " ... " рублей. С 01.06.2016 года на основании приказа N 521-л был уволен с работы по инициативе ответчика по подпункту "в" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил Акт о результатах работы комиссии от 01.06.2016, созданной 16.05.2016 приказом N 15 по АО "ГК ШАНЭКО" для проведения служебного расследования, в связи с якобы совершенным им и другими сотрудниками разглашением коммерческой тайны, 26 мая 2016 года приказом N 16 по АО "ГК ШАНЭКО" срок работы комиссии был продлен. Данный акт был предоставлен ему без приложений, которые не предоставлены до настоящего времени, как и документы устанавливающие факт разглашения им коммерческой тайны. Кроме того, истец указывает, что ответчик не является обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, и на него не могут распространяться права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукичева Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукичев Р.Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления от 01 октября 2013 года приказом N 1-ок/шсзот 01 октября 2013 года истец был принят на работу в ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" (ЗАО "ГК ШАНЭКО), "ШАНЭКО Северо-Запад" - филиал ЗАО "ГК ШАНЭКО" в Санкт-Петербурге на должность директора филиала, 01 октября 2013 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора, сотрудник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Работодателя и нормативными актами РФ (п. 3.2.1). Исполнять приказы, распоряжения, указания, изданные Работодателем, касающиеся деятельности Сотрудника (п. 3.2.3). Соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, если они составляют коммерческую или служебную тайну, как в период действия настоящего Договора, так и после его завершения, хранить и использовать конфиденциальную информацию о работе Работодателе и сотрудничающих с ним структурах способом, исключающим доступ к ней неуполномоченных лиц (п. 3.2.7).

Приказом N 2-ок/шсз от 05 февраля 2016 года истец переведен на должность директора по проектированию АО "Группа Компаний ШАНЭКО" (АО "ГК ШАНЭКО), "ШАНЭКО Северо-Запад" - филиал АО "ГК ШАНЭКО" в Санкт-Петербурге на основании личного заявления.

Приказом N 521-Л от 01 июня 2016 года истец уволен по основанию подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.

Основанием к увольнению истца послужил акт о результатах комиссии от 01 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что приказом N 15 от 16.05.2016 АО "ГК ШАНЭКО" была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаруженными фактами разглашения коммерческой тайны директором по проектированию филиала "ШАНЭКО Северо-Запад" Лукичевым Р.Б., начальником строительного отдела филиала "ШАНЭКО Северо-Запад" Д.Р.Г., главным специалистом группы архитекторов филиала "ШАНЭКО Северо-Запад" Н.Е.С. и главным специалистом КЖ филиала "ШАНЭКО Северо-Запад" С.И.А., которой было проведено расследование по фактам разглашения коммерческой тайны.

В ходе служебного расследования было выявлено следующее: 28 января 2016 года на имя Директора "Шанэко Северо-Запад" - филиала АО "ГК ШАНЭКО" в Санкт-Петербурге Лукичева Р.Б. от ОАО "Гипроцветмет" было направлено предложение по участию в разработке проектной документации "Обогатительная фабрика по переработке серебро-полиметаллической руды месторождения Верхне-Менкече (исх. N1502-01/04). Лукичев Р.Б. коммерческое предложение в адрес ОАО "Гипроцветмет" от филиала "Шанэко Северо-Запад" или АО "ГК Шанэко" не отправлял, не уведомил руководство АО "ГК ШАНЭКО", в том числе генерального директора о факте получения письма и сделал в адрес ОАО "Гипроцветмет" коммерческое предложение от организации ООО "АРВ Инфраструктура" (от 16 февраля 2016 года N 07/1/16), которая заключила с ОАО "Гипроцветмет" договор подряда N 103/9656-С1 от 28 марта 2016 года на сумму " ... " рублей на выполнение данных проектных работ, в составе которого Лукичев Р.Б. фигурирует в качестве главного инженера проекта компании ООО "АРВ Инфраструктура".

27 января 2016 года по электронной почте в адрес Генерального директора ООО "Институт Территориального Развития" Ф.Л.П. направлено технико-коммерческое предложение АО "ГК Шанэко" (N SHANECO-128-12399 от 27.01.2016 г.) на разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" на общую сумму " ... " рублей и "адрес", участок 1 на общую сумму " ... " рублей за подписью Лукичева Р.Б.

27 января 2016 года по электронной почте в адрес Генерального директора ООО "Институт Территориального Развития" Ф.Л.П. направлено технико-коммерческое предложение ООО "АРВ Инфраструктура" (N 004-16 от 27 января 2016 года) на разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" на общую сумму " ... " рублей и "адрес", участок 1 на общую сумму " ... " рублей за подписью З.А.Н. Исполнителем данного письма являлся Д.Р.Г.

25 апреля 2016 года в адрес Генерального директора ООО "Институт Территориального Развития" Ф.Л.П. Д.Р.Г. отправлено электронное письмо о готовности ООО "АРВ Инфраструктура" выполнить разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" на общую сумму " ... " рублей.

04 мая 2016 года в адрес генерального директора ООО "АРВ Инфраструктура" З.А.Н. направлено гарантийное письмо от Заказчика (N 02-04-0075-16 от 04 мая 2016 года) о заключении договора на сумму " ... " рублей.

В акте комиссии отражено, что основным видом деятельности ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 7806494622, ОГРН 1137847033279) является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки. Таким образом, ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" является прямым конкурентом АО "ГК ШАНЭКО" на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения аналогичных работ.

По данным nalog.ru, учредителями ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" с 16 марта 2016 года являются работники АО "ГК ШАНЭКО" Д.Р.Г. и Лукичев Р.Б. Генеральным директором компании является З.А.Н., ранее занимавший должность исполнительного директора филиала "Шанэко Северо-Запад".

На изъятом 18 мая 2016 года комиссией жестом диске с файлового сервера SHANECOSZ обнаружены факты передачи информации, составляющей коммерческую тайну, Лукичевым Р.Б. в адрес третьих лиц (акционерам АО "Новая авиация", ООО "АРВ Инфраструктура"): сведения о финансовых отчетах и прогнозах, о бюджете компании; сведений о финансовых условиях и порядке расчетов с контрагентами; сведения о рыночной политике и планах и прочее.

На изъятых 18 мая 2016 года комиссией жестких дисках с файлового сервера SHANECOSZ и с рабочего компьютера Лукичева Р.Б. обнаружены факты выполнения им на рабочем месте, на оборудовании АО "ГК ШАНЭКО", с использованием программного обеспечения АО "ГК ШАНЭКО" в период по 17 мая 2016 года работ для ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА": по проектной документации "Обогатительная фабрика по переработке серебро-полиметаллической руды месторождения Верхне-Менкече" и проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес"

По результатам служебного расследования выявлены факты:

- передачи Лукичевым Р.Б. третьим лицам (акционерам АО "Новая авиация", ООО "АРВ Инфраструктура") сведений о финансовых отчетах и прогнозах, о бюджете АО "ГК ШАНЭКО"; сведений о рыночной политике и планах и пр.

- использования работником филиала "ШАНЭКО Северо-Запад" Лукичевым Р.Б. полномочий доступа к клиентской базе и рабочей электронной почте АО "ГК ШАНЭКО" для организации и подготовки заключения договоров с потенциальными клиентами АО "ГК ШАНЭКО" с организациями, конкурирующими с АО "ГК ШАНЭКО" на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения работ;

- передачи информации, составляющей коммерческую тайну АО "ГК ШАНЭКО", Лукичевым Р.Б. в нарушение должностной инструкции и пункта 3.2.7 трудового договора третьему лицу - Генеральному директору ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" З.А.Н. для подготовки последним конкурирующих коммерческих предложений и заключения гражданско-правовых договоров;

- выполнения Лукичевым Р.Б., Д.Р.Г., С.И.А., Н.Е.С. работ на рабочем месте, на оборудовании АО "ГК ШАНЭКО" и с использованием программного обеспечения АО "ГК ШАНЭКО" для ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" (по объектам ОАО "Гипроцветмет" и Института территориального развития) вне рамок договорных обязательств с АО "ГК ШАНЭКО" и не согласованных с руководством АО "ГК ШАНЭКО";

Также было обнаружено электронное письмо от 16.02.2016 З.А.Н. в адрес Лукичева Р.Б., в котором З.А.Н. просит предоставить ему паспортные данные или копии трудовых договоров на сотрудников "ШАНЭКО С-3" для участия в тендере; поручения Лукичева Р.Б. в адрес своей подчиненной - специалиста по ДОУ филиала "Шанэко Северо-Запад" И.Д.Р. о передачи копий трудовых договоров сотрудников ШАНЭКО С-3 в адрес З.А.Н., содержащих персональные данные сотрудников (фамилия, имя, отчество, адрес по прописке, паспортные данные (серия и номер паспорта, когда и кем выдан), ИНН, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования).

По требованию председателя комиссии работниками были предоставлены письменные объяснения.

Из объяснительной Лукичева Р.Б. от 18 мая 2016 года следует, что клиентская база и рабочая электронная почта АО "ГК ШАНЭКО" им не использовалась для заключения сделок с конкурирующими компаниями во вред АО "ГК ШАНЭКО"; во вред АО "ГК ШАНЭКО" Генеральному директору ООО "АРВ Инфраструктура" З.А.Н. работником не передавалась информация, составляющая коммерческую тайну АО "ГК ШАНЭКО" для подготовки конкурирующих коммерческих предложений; на рабочем месте и на оборудовании АО "ГК ШАНЭКО" работы для сторонних компаний не выполнял; все работы, не связанные с деятельностью АО "ГК ШАНЭКО", выполнялись вне офиса компании и на собственном оборудовании.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что действия истца выразились в незаконном разглашении и использовании сведений, доставляющих коммерческую тайну АО "ГК ШАНЭКО", без согласия работодателя, которым она была доверена в связи с исполнением трудовых обязанностей, посредством передачи конфиденциальной информации о заинтересованности в услугах/работах АО "ГК ШАНЭКО" конкретных клиентов - ОАО "Гипроцветмет" и Института территориального развития Ф.Л.П. в ООО "АРВ ИНФРАСТРУКТУРА" для составления и направления последним указанным организациям конкурирующих коммерческих предложений на оказание аналогичных услуг/выполнение аналогичных работ, передачи акционерам АО "Новая авиация" и ООО "АРВ Инфраструктура" сведений о финансовых отчетах и прогнозах, о бюджете компании; сведений о рыночной политике и планах АО "ГК ШАНЭКО" и пр., а также выполнения работ для третьих лиц с использованием программного обеспечения АО "ГК ШАНЭКО" вне рамок договорных обязательств с АО "ГК ШАНЭКО" и не согласованных с руководством АО "ГК ШАНЭКО" в нарушение Приказа N 110-д от 08.02.2016.

Своими действиями истец создал ситуацию, которая негативно отражается на конкурентной политике АО "ГК ШАНЭКО".

В связи с обнаруженными фактами нарушения приказа N 110-д от 08 февраля 2016 года, Положения о коммерческой тайне, положений Трудового договора, комиссией рекомендовано привлечь Лукичева Р.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также обратиться в правоохранительные органы по факту выявления в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.06.2016 АО "ГК ШАНЭКО" обратилось по выявленным признакам состава преступления в ОБЭП Василеостровского района Санкт-Петербурга (материал КУСП-11692 от 15.06.2016) с заявлением о деяниях, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 183 Уголовного кодекса РФ. На момент рассмотрения гражданского дела дополнительная проверка не завершена.

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец ссылался на то, что режим коммерческой тайны в отношении информации, которую он, якобы, распространил, в организации ответчика не установлен, в связи с чем не имеется оснований для привлечения работника к ответственности за нарушение коммерческой тайны.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.2.7 трудового договора, заключенного Лукичевым Р.Б. с АО "ГК ШАНЭКО", работник обязан соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, если они составляют коммерческую или служебную тайну, как в период действия трудового договора, так и после его завершения, хранить и использовать конфиденциальную информацию о работе Работодателя и сотрудничающих с ним структурах способом, исключающим доступ к ней неуполномоченных лиц.

Должностная инструкция начальника архитектурно-строительного отдела, утвержденная Лукичевым Р.Б. 01.04.2013, содержит указание на персональную ответственность за разглашение коммерческой тайны (п.4.1).

11 февраля 2016 года Лукичев Р.Б. был ознакомлен с содержанием Приказа N 110-д от 08 февраля 2016 года, подтвердив обязательство не выполнять на рабочем месте, на оборудовании АО "ГК ШАНЭКО" или с использованием программного обеспечения АО "ГК ШАНЭКО" работ, не относящихся к деятельности АО "ГК ШАНЭКО", не подтвержденных договорными обязательствами АО "ГК ШАНЭКО", не согласованных к выполнению с Генеральным директором АО "ГК ШАНЭКО" или Первым заместителем генерального директора АО "ГК ШАНЭКО".

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-Ф "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые е обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющее коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разглашенные Лукичевым Р.Б. сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения были предназначены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, были переданы истцом посредством электронной почты представителю компании конкурента - ООО "АРВ Инфраструктура", одним из учредителей которых истец являлся, при этом в нарушение положений трудового договора и приказа N 110-д от 08.02.2016 Лукичев Р.Б. допустил доступ третьих лиц к конфиденциальной информации работодателя, не согласовывая передачу ни с Генеральным директором или Заместителем Генерального директора АО "ГК ШАНЭКО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи