Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-978/2015 по апелляционной жалобе Комаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А.И., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску жилищно-строительного кооператива N 96 к Комаровой Л.П. и Ивановой А.И. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.., объяснения ответчика Комаровой Л.П., действующей в своих интересах и в качестве опекуна Ивановой А.И., представителей Комаровой Л.П. - Комарова А.С., Коломейцевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЖСК N 96 - Холоднова А.Н., Холодновой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 96 (далее - ЖСК N 96) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой Л.П., Ивановой А.И., в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчиков солидарно в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав собственников, а именно, привести в первоначальное проектное состояние ненесущее ограждение лоджии, расположенной по адресу: "адрес" привести в первоначальное проектное состояние балконную дверь и окна, выходящие на балкон квартиры N ... по адресу: "адрес"; привести планировку квартиры N ... по адресу: "адрес" в соответствие с техническим паспортом; а также обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить комиссии истца доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для составления акта обследования технического состояния на предмет наличия самовольной перепланировки; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК N 96 управляет многоквартирным домом 1969 года постройки, расположенным по адресу: "адрес", ответчики являются собственниками квартиры N ... , расположенной в данном доме. Истец ссылается на то, что ответчики в ходе ремонтных работ в своей квартире произвели демонтаж обвязки лоджии и замену металлической сварной конструкции обвязки на кладку из керамзитобетонных блоков, что зафиксировано путем фотофиксации 28.05.2015, 31.05.2015, 03.06.2015, 13.07.2015, а также в акте от 28.05.2015, составленном комиссией членов правления ЖСК N 96. Данный акт с требованием восстановить демонтированное ограждение лоджии либо предоставить в правление истца проект, подтверждающий безопасность выполненных работ, были направлены ответчикам и получены ими лично, однако оставлены без удовлетворения. ЖСК N 96 указывает, что в ответ на его обращение КГА сообщил, что от ответчиков не поступало обращений по вопросу реконструкции ограждения лоджии. Произведенные ответчиками работы значительно увеличили нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции здания; с учетом года постройки многоэтажного дома - 1969 год, отсутствием заключения технической экспертизы о возможности реконструкции лоджии, проведения строительно-монтажных работ без согласованного проекта. Кроме того, истец также указал, что ответчиками в принадлежащей им на праве собственности квартире в период с 20.05.2015 по 09.07.2015 были проведены ремонтные работы, в ходе которых вместо демонтированных межкомнатных перегородок были установлены перегородки из керамзитобетонных блоков, которые значительно тяжелее демонтированных, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, однако сведений о согласовании проекта указанной перепланировки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не имеется, доступ межведомственной комиссии в составе представителей Государственной жилищной инспекции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ЖСК N 96 для проведения обследования квартиры на предмет наличия самовольной перепланировки ответчики не предоставили, что подтверждается актом от 04.09.2015.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования ЖСК N 96 удовлетворены. Судом постановленообязать Комарову Л.П. и Иванову А.И. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом ненесущее ограждение лоджии, а также балконную дверь и окна, выходящие на балкон в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать Комарову Л.П. и Иванову А.И. в течении 30 дней с момента вступления решения суда обеспечить комиссии жилищно-строительного кооператива N 96 доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 6, кв. 38, для составления акта обследования технического состояния на предмет наличия самовольной перепланировки, взыскать солидарно с Комаровой Л.П. и Ивановой А.И. в пользу жилищно-строительного кооператива N 9 судебные расходы в размере 101 500 рублей, взыскать с Комаровой Л.П. и Ивановой А.И. в пользу жилищно-строительного кооператива N 96 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Комарова Л.П., действующая в своих интересах и в качестве опекуна Ивановой А.И., просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, Комаровой Л.П. на праве собственности принадлежит 2/3 доли, Ивановой А.И. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК N 96 обеспечивает управление многоквартирного дома "адрес", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27.05.2015 и 09.11.2015 ответчики обратились с заявлениями к истцу о производстве ремонтных работ в квартире N ... , которая принадлежит им. В своих заявлениях собственники указали, что опасаются за сохранность многоквартирного дома и общедомового оборудования.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 28.05.2015, визуальным осмотром установлено, что на лоджии квартиры N ... демонтировано металлическое ограждение; вместо металлической опоры установлено ограждение из керамзитобетонных блоков; количестве установленных блоков - 70 штук; вес 1 блока - 11,5 кг.

Письмом от 05.06.2015 N 19/15 ЖСК N 96 попросило ответчика Комарову Л.П. в кратчайшие сроки восстановить демонтированное металлическое ограждение лоджии, либо представить в правление ЖСК N 96 документы с техническими характеристиками и расчетами, подтверждающие возможность замены металлической конструкции (ограждения лоджии) на кладку из керамзитобетонных блоков.

В соответствии с актом осмотра от 04.09.2015, составленным комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", председателя правления ЖСК N 96, ведущего инженера, при осмотре установлено, что со стороны фасада на уровне 6-го этажа (квартира N ... ) произведены работы по замене оконных заполнений, остекления лоджии, оштукатуривание нижней части лоджии; в квартире N ... расположенной под квартирой N 38, наблюдается осыпление штукатурного слоя на потолке бетонной плиты лоджии; доступ в квартиру N ... для осмотра квартиры собственниками не предоставлен.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии I основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с I нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ,предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 1.6.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3. указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

Из пункта 6.3.5. Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая инструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6. Правил).

В соответствии с п. 6.4.2. Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что проектом многоквартирного дома "адрес", подготовленным институтом "Ленпроект" в 1966 году, предусмотрено металлическое ограждение лоджии с шифером.

Ответчиками были проведены работы по замене ограждения лоджии в квартире, демонтировано металлическое ограждение с установкой бетонного ограждения, отделанного с двух сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительно-монтажные работы произведены ответчиками в отсутствие заключения технической экспертизы о возможности реконструкции лоджии и согласованного проекта, а также значительно увеличили нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, в связи с чем нарушают права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома, поскольку несут риск обрушения всего дома.

Из представленного истцом заявления собственников квартир в многоквартирном "адрес" следует, что жители дома опасаются за сохранность дома и общедомового оборудования в связи с производством собственниками квартиры N ... ремонтных работ.

Согласно представленному истцом акту обследования технического состояния квартиры от 28.05.2015, визуальным осмотром установлено, что на лоджии квартиры N ... демонтировано металлическое ограждение; вместо металлической опоры установлено ограждение из керамзитобетонных блоков; количество установленных блоков - 70 штук; вес 1 блока - 11,5 кг.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.08.2015 на запрос истца от 31.07.2015, следует, что обращений по вопросу изменения фасадов здания в части реконструкции ограждения лоджии по адресу: "адрес", в Комитет не поступало.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.08.2015 на запрос истца от 10.07.2015, в инспекции отсутствуют сведения о согласовании проекта перепланировки (переоборудования) жилого помещения по указанному выше адресу.

Из акта осмотра от 04.09.2015, составленного комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", председателя правления ЖСК N 96, ведущего инженера, следует, что со стороны фасада на уровне 6-го этажа (квартира N ... ) произведены работы по замене оконных заполнений, остекления лоджии, оштукатуривание нижней части лоджии; в квартире N ... , расположенной под квартирой N ... наблюдается осыпление штукатурного слоя на потолке бетонной плиты лоджии; доступ в квартиру N ... для осмотра квартиры собственниками не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П.Е.М., которая пояснила суду, что с 1969 года проживает по адресу: "адрес", находящейся под квартирой ответчиков N ... ; в квартире ответчиков легкие железные конструкции лоджии были заменены на керамзитобетонные блоки; с мая по сентябрь 2015 года шел ремонт; в течение 4 месяцев долбили пол непрерывно, ломали стены; на ее балконе на потолочной плите появились трещины, из них стала высыпаться бетонная крошка; она видела, что в квартире N ... снимались ограждения лоджии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было представлено техническое заключение, составленное ГУП ГУИОН в феврале 2016 года по результатам обследования основных несущих конструкций помещения квартиры N ... , из которого следует, что в квартире N ... заменено ограждение лоджии, вместо существовавших асбестоцементных экранов на стальном каркасе установлена стенка из керамзитобетонных блоков, с утеплением. Верхняя часть остеклена (установлен двухкамерный стеклопакет). Плита перекрытия лоджии без видимых повреждений и дефектов. В соответствии с расчетом, общая расчетная нагрузка на 1 кв.м составит g =558.6 кг/кв.м, что не превышает расчетной эксплуатационной нагрузки на плиту перекрытия. Таким образом, несущая способность перекрытия в зоне бывшей лоджии обеспечена, дополнительные мероприятия по усилению не требуются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз" от 05.09.2016 N 322/2016-СТ, эксперт пришел к выводам, что выполненные на лоджии, расположенной по адресу: "адрес", работы по замене обвязки и установке нового ограждения лоджии соответствуют нормам СНиП по обеспечению прочности, несущей способности несущих, ограждающих конструкций, но не соответствуют требованиям по теплоизоляционной способности наружных стен. Нормами пожарной безопасности выполненные работы не регулируются. Установить соответствие примененных в ходе работ материалов и конструкций санитарно-эпидемиологическим нормам не представляется возможным. На момент исследования с учетом износа строительных конструкций дома, переустройство лоджии с заменой обвязки и установке нового ограждения лоджии, расположенной по адресу: "адрес" является безопасным (непосредственно не угрожает жизни и здоровью граждан). Однако, учитывая происшествие со срывом наружного штукатурного слоя, возможно возникновение опасных ситуаций в будущем. Исследование нарушений прав и законных интересов граждан относится к правовым вопросам и не является предметом ССТЭ. В части строительно-технического исследования установлено, что выполненные на лоджии, расположенной по адресу: "адрес", работы на замене обвязки и установке нового ограждения лоджии: а) вызвали отслоение слоя бетона бетонной плиты над лоджией квартира N ... (нижерасположенной); б) увеличат нагрузку на систему отопления всего многоквартирного жилого дома в отопительный период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Н.М.Ю., который пояснил суду, что поддерживает экспертное заключение в полном объеме, также пояснил, что произведенные ответчиками работы затрагивают интересы остальных собственников, так как весь фасад - это общедомовое имущество, балкон является элементом фасада, в связи с чем он является общедомовым имуществом. При этом эксперт также пояснил, что вне зависимости от того, соблюдена ли несущая способность или нет, любое изменение в нагрузке в любую сторону сопряжено с риском; нагрузка идет по всему фасаду; скорее всего трещины образовались из-за нагрузки. Кроме того эксперт Н.М.Ю. пояснил, что с технической точки зрения балконные ограждения вне зависимости от их конструкции и формы, являются элементами фасада.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования технического состояния жилого помещения от 19.06.2016, согласно которому 18.06.2016 во время сильного ураганного ветра произошло обрушение штукатурного слоя ограждения лоджии; осыпание произошло на газон, проезжую часть, лоджии нижерасположенных квартир на 3-5 этажах: квартиры N ... , N ... , N ... , часть штукатурки попали на лоджию квартиры N ... , расположенной на 1 этаже. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что произведенные ответчиками работы по смене ограждения лоджии небезопасны, нарушают права и интересы других собственников многоквартирного дома "адрес", поскольку несут риск его обрушения.

Доводы ответчиков о том, что помещение лоджии принадлежит им на праве собственности и ограждение лоджии не относится к общему имуществу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что замененные ответчиками балконные ограждения являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произведенные ответчиками затрагивают права и интересы других собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения конфигурации остекления балкона (лоджии), реконструкция ограждения и содержащие перечень необходимых для согласования документов, не может быть принята во внимание, на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.6.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3. указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

В соответствии с планом дома и архитектурно-строительной частью проекта дома остекление лоджий и балконов дома не предусмотрено, в связи с чем согласование концепции остекления фасада Комитетом по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга дома не производилось.

Эксперт Н.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что по проекту дома должно быть установлено металлическое ограждение с шифером, в настоящее время ответчиками установлено бетонное ограждение с двух сторон.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.08.2015 на запрос истца от 31.07.2015, обращений по вопросу изменения фасадов здания в части реконструкции ограждения лоджии по адресу "адрес" в Комитет не поступало.

Доказательств согласования с собственниками спорного многоквартирного дома работ по замене ограждения лоджии и остеклении ответчиками в материалы дела также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что замена ограждения лоджии и ее остекление произведены ответчиками самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, является небезопасной, нарушается права других собственников многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом ненесущее ограждение лоджии в принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартире подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков привести в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом балконную дверь и окна, выходящие на балкон в квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками в принадлежащей им квартире демонтированы окна и балконная дверь, при этом документов, подтверждающих согласование данной перепланировки с соблюдением требований действующего не представлено.

Факт демонтажа указанных окон и балконной двери подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.Е.Я., П.Е.М., Ж.А.А., а также эксперта, проводившего осмотр спорного жилого помещения в ходе проведения по делу судебной экспертизы, и не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Допрошенный при рассмотрении настоящего гражданского дела эксперт пояснил, что на момент осмотра в квартире ответчиков не было окон и двери, вместо окна голая стена, слева окно и дверь, справа через колону окно, все стены были на месте, только заполнений не было; на места заполнения окон была полиэтиленовая пленка; заполнение оконного проема - это окно, это регламентировано проектом на строительство дома; пленки и все остальное - это не заполнение; на момент исследования не было заполнения; произведенные ответчиками работы затрагивают интересы остальных собственников, поскольку они будут платить за отопление в большей сумме, чем платили до этого; теплопотери не связаны с балконом, а с наличием окон и дверей; установка окон и двери регулируется СНиПами; в случае проведения проверки, теплоизоляция не пройдет по СНиПам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств осуществления перепланировки по демонтажу окон и балконной двери с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требование истца об обязании ответчиков привести в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом балконную дверь и окна, выходящие на балкон в квартире подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков обеспечить комиссии истца доступ в квартиру N ... для составления акта обследования технического состояния на предмет наличия самовольной перепланировки.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом производится на основании договоров управления, заключаемых с собственниками помещений дома.

Условиями договоров управления жилищным законодательством предусмотрены обязанности управляющей организации по предоставлению услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в этой области нормативными документами.

В рамках требований "Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства N 307, управляющая организация может требовать допуска для своих сотрудников в согласованное время с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из изложенного следует, что управляющая организация вправе требовать предоставления доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу не предоставляется доступ в квартиру N ... , принадлежащую ответчикам на праве собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований истца.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по экспертизе, понесенных истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи