Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу N 2-6154/16 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ивкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ивкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Ивкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3306-0004645 от 25 августа 2014 года в размере 1 769 437 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 047 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Суд взыскал с Ивкова В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N 625/3306-0004645 от 25 августа 2014 года в размере 1 769 437 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 047 руб. 19 коп.

Ивков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3306-0004645, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 199 527 руб. 37 коп. на срок по "дата" под 22,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на "дата" у него образовалась задолженность в размере 1 769 437 руб. 12 коп., из которых 1 174 036 руб. 96 коп. - кредит, 452 286 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 973 012 руб. 81 коп. - пени, 458 122 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу.

При этом, Банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций по кредитному договору до 10 %.

Уведомление о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ 24 требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Ивковым В.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Ивков В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин., по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Ивков В.А. извещался посредством направления заказного письма по адресу его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение 27 декабря 2016 года в 8 час. 15 мин. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ивков В.А. собственным волеизъявлением отказался от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции и реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

При этом, ссылки Ивкова В.А. на то, что отчет об отслеживании почтового отправления сформирован 27 декабря 2016 года в 12 час. 42 мин., то есть после судебного заседания, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении ответчика у суда отсутствовали.

Доводы Ивкова В.А. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Кредитный договор не содержит в себе условия об обязательном досудебном порядке предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования же о расторжении кредитного договора ПАО Банк ВТБ 24 суду не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о досрочном погашении задолженности направлялось Банком заемщику "дата" (л.д.13-16).

Ссылка же ответчика на то, что представленный истцом список внутренних почтовых отправлений не подтверждает факт направления в его адрес именно уведомления об истребовании задолженности, несостоятелен, поскольку почтовый идентификатор, указанный в списке внутренних почтовых отправлений, совпадает с почтовым идентификатором, указанным в уведомлении.

Таким образом, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, отклоняются, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Доводы Ивкова В.А. о том, что суд неправильно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка пени ввиду двойного начисления пени в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из расчета задолженности усматривается, что пени начислялись как за просрочку возврата кредита, так и за просрочку уплаты процентов, что в полном объеме соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правила подсудности судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешение споров по искам Банка в октябрьском районном суде Санкт-Петербурга определено пунктом 5.5 кредитного договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность для всех дел по спорам, вытекающим из заключенного договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, нарушения правила подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: