Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-7990/2016 по апелляционной жалобе ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Гришина К.В. к ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" о защите персональных данных.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" - Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гришин К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ", в котором просил суд обязать ответчика представить информацию, касающуюся обработки персональных данных, представленных в рамках договора займа N ... от 04 августа 2015 года: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 04 августа 2015 года был заключен договор займа N ... При заключении договора он представил ответчику информацию о паспортных данных, месте работы, месте регистрации. 11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, представленных в рамках указанного договора. Указанное обращение ответчиком было проигнорировано, письменный ответ истцом не получен. По настоящее время истребованная информация истцу не предоставлена. Также в адрес ответчика истец направил требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора займа, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Гришина К.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" в пользу Гришина К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гришин К.В., третье лицо Управления Роскомнадзора РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N ...

11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных и о предоставлении копий документов по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. При этом заявление истца о представлении информации по обработке персональных данных содержит сведения о документе, удостоверяющем личность обратившегося, в том числе номер и серию паспорта, указание на орган, его выдавший.

Материалами дела установлено, что данное заявление было получено ответчиком 01 апреля 2016 года.

11 августа 2016 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ от 10 мая 2016 года на вышеуказанное заявление истца, в котором не содержалось полного ответа на запрос истца относительно запрашиваемой информации по обработке его персональных данных.

30 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца истребуемые сведения об обработке персональных данных истца.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик предоставил истцу требуемые последним сведения об обработке персональных данных, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика представить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, предоставить информацию об обработке его персональных данных, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые он испытывал при неполучении ответов на заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" истцом не доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик представил запрашиваемую истцом информацию с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.20 ФЗ "О персональных данных", не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация предусматривается только в случае установления нарушений правил обработки и защиты персональных данных. Подобных нарушений судом установлено не было.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной уплате, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении указанных требований Гришина К.В. отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи